范某與羅某系夫妻關(guān)系。2018年8月13日，羅某（買受人）與張某（出賣人）簽訂《北京市存量房屋買賣合同》，約定羅某購買張某位于北京市海淀區(qū)一處1906號房屋（以下簡稱涉案房屋），房屋總價款為1700萬元。同日，張某（甲方、賣方）、羅某（乙方、買方）、房屋經(jīng)紀(jì)公司（居間人）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，第五條約定：“甲方承諾在過完戶30天之內(nèi)將房屋內(nèi)戶口遷出，每逾期一日須支付乙方違約金人民幣壹佰圓整，直至甲方將房屋內(nèi)戶口遷出。”2019年2月19日，羅某取得涉案房屋產(chǎn)權(quán)證。張某至今未將自身戶口遷出涉案房屋。故買方將賣方訴至法院，并委托我所李錦星律師代理本案。

一審判決采納了我方律師的觀點(diǎn)和訴求，判決：一、被告于判決生效后七日內(nèi)給付二原告違約金67700元，并以每日100元為標(biāo)準(zhǔn)，給付二原告自2021年1月27日起至1906號房屋上原有戶口實(shí)際遷出之日止的違約金；二、駁回為二原告的其他訴訟請求。

后被告張某不服一審判決，提起上訴。張某認(rèn)為一審判決事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯誤。自己未能將戶口遷出系因疫情不可抗力因素所致，不構(gòu)成違約。雙方協(xié)商一致，范某、羅某同意自己在2020年春節(jié)后來北京買房后再將戶口遷出，但2020年春節(jié)后出現(xiàn)疫情，導(dǎo)致自己不能來京買房。退一步講，即便自己至今未遷出戶口構(gòu)成違約，雙方約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)也明顯過高，且一審判決認(rèn)定的違約金起算時間錯誤，應(yīng)從2020年春節(jié)后開始計算。

二審中，上訴人張某還提交了一份告知書，張某稱該告知書系2021年6月19日派出所向其出具，證明其一直在積極辦理戶口遷出事宜，之前未能遷出戶口是因?yàn)椴痪邆溥w出的客觀條件，故其不存在惡意，不構(gòu)成違約，不應(yīng)承擔(dān)違約金。

最終，二審法院認(rèn)為張某提供的證據(jù)與本案認(rèn)處理缺乏關(guān)聯(lián)，故不予采納。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

綜上，張某的上訴理由均不成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1508元，由張某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

在房屋買賣交易過程中，房屋交付及協(xié)助產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記是合同履行的主要義務(wù)，配合遷出房屋內(nèi)戶口是合同約定的附隨義務(wù)，當(dāng)事人一方具有房屋內(nèi)戶口遷出義務(wù)而不履行的，構(gòu)成違約，應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。同時對該違約責(zé)任的承擔(dān)方式，當(dāng)事人約定的違約金過分高于損失的，應(yīng)結(jié)合合同主要義務(wù)的履行情況以及原告損失，綜合予以調(diào)整，以保證雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會公平正義。