原告魏某和盧某是西安某村村民，在該村建有合法宅基地上房屋用于居住。2019年以來，二原告被告知宅基地及房屋位于征收項(xiàng)目范圍內(nèi)，但原告從未看到有關(guān)征收及補(bǔ)償安置公告。因?yàn)槠溲a(bǔ)償極其不合理，原告與街道辦事處一直沒有簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議。

在雙方未能就補(bǔ)償達(dá)成一致的情況下，2021年5月20日起，街道辦事處向原告發(fā)出《限期辦理通知書》、《催告通知書》強(qiáng)制原告搬離，在原告未搬離的情況下，向原告再次發(fā)出《強(qiáng)制執(zhí)行決定書》。2021年5月22日，街道辦事處組織人員，動用挖掘機(jī)將原告房屋強(qiáng)行拆除，屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)被掩埋、損毀，給原告帶來嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失和精神損害。

為維護(hù)合法權(quán)益，二原告最終委托北京恒略律師事務(wù)所陳美娥律師提起訴訟。在了解事情的來龍去脈后，律師非常理解當(dāng)事人心情，經(jīng)過日夜對案件整理取證，律師迅速達(dá)成維權(quán)意見。

庭審中，被告提交相關(guān)證據(jù)，認(rèn)為其對原告作出的強(qiáng)制行為，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，使用法律正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)，請求駁回原告訴求。

律師在法庭中據(jù)理力爭，對被告的職權(quán)依據(jù)不予認(rèn)可，被告沒有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，應(yīng)當(dāng)由法律授權(quán)或者法院強(qiáng)制執(zhí)行;對被告提交證據(jù)中所有文書的真實(shí)性認(rèn)可，對事實(shí)及程序證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，合法性、關(guān)聯(lián)性、證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為被告以拆違代征收，行政行為目的不當(dāng)、濫用職權(quán);被告認(rèn)定原告房屋為違建屬證據(jù)不足、認(rèn)定事實(shí)不清，未依法保障原告行政復(fù)議和訴訟的權(quán)利；對被告適用法律不予認(rèn)可，認(rèn)為被告以違代拆，濫用職權(quán)。

最終，法院判決確認(rèn)被告街道辦事處強(qiáng)制拆除原告房屋的行為違法?，F(xiàn)勝訴判決已發(fā)生法律效力。陳律師終不負(fù)當(dāng)事人所托，給了當(dāng)事人一個明朗答案。

本案中，法院認(rèn)為被告作出認(rèn)定原告房屋為違法建筑的依據(jù)，為原告未取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證。但認(rèn)定違法建筑需要考量的因素不僅僅只有是否取得規(guī)劃許可證，在沒有綜合考量相應(yīng)歷史原因、是否屬于法律上“尚可采取改正措施消除對規(guī)劃實(shí)施的影響”并進(jìn)行實(shí)地調(diào)查取證等情形下，即認(rèn)定其為違法建筑，屬于認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。

即使是拆除違章建筑，也要依照《行政強(qiáng)制法》的規(guī)定依法進(jìn)行。任何違反法律，以拆違名義來開展本地區(qū)征收拆遷工作的也將受到法律的制裁。