2020年9月29日，李某將自己的寶馬車送于某汽車服務中心（以下簡稱服務中心）進行檢測，不料在當日該輛寶馬車發(fā)生火災，經(jīng)過消防隊出具的《火災事故認定書》表明，火災造成車輛發(fā)動機艙右前側部件以及發(fā)動機蓋板內(nèi)等配件不同程度燒損，發(fā)生火災初期未報警，無人員傷亡。經(jīng)調(diào)查，對火災原因認定如下：起火部位位于車輛前發(fā)動機艙內(nèi)右前側；起火原因系排氣管高溫引燃周邊可燃物所致。

李某認為服務中心應對車輛燒損等進行賠償，服務中心不同意李某的意見，后李某決定起訴維護自身權益，并委托我所王芳麗律師代理本案。

經(jīng)過與當事人的多次溝通，律師對案情進行了詳細梳理，并整理火災認定書、調(diào)取現(xiàn)場監(jiān)控等關鍵證據(jù)，以及在維護當事人最大合法權益的情況下，計算涉案車輛各項損失。并提起訴訟請求被告支付車輛維修費、交通損失費、交強險等費用。

服務中心向一審法院提出反訴請求，請求判令原告支付停車費、滅火器費、承擔訴訟費。

一審中，我方申請對案涉車輛進行修復方案（維修）費用鑒定；服務中心申請對案涉車輛是否具有維修必要性及案涉車輛起火原因進行技術性鑒定。鑒定公司出具《關于寶馬火燒車損失金額鑒定結論書》鑒定結論為該車損失金額為26095元。我方律師對此提出異議并出具《補充鑒定》函，補充損失配件維修費用合計17250元。

且鑒定結果書表明，本次著火事故是該車在檢測過程中而非正常行駛過程中發(fā)生的，發(fā)動機是在一種特定條件下進行的運動所產(chǎn)生的后果，客觀上檢場在檢測過程中起到了誘發(fā)起火的作用，因此，檢測場應承擔一定起火責任，參考醫(yī)療事故技術鑒定暫行辦法，應承擔輕微責任；該車具有維修的必要性。另，律師發(fā)現(xiàn)在事現(xiàn)場的監(jiān)控視頻中，在涉案車輛開始冒煙過程中，此時服務中心的工作人員只是下車觀望，然后滅車離開，并未采取任何措施。

結合實際情況和證據(jù)來看，律師認為行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。一、本案中原告將車輛交予服務中心檢測，在檢測員檢測過程中起火；二、檢測人員采取措施不及時，導致了火勢的進一步擴大；三、關于車輛起火原因鑒定中，起火原因為該車部件處于接觸狀態(tài)異于一般車輛亦為觸發(fā)起火致原因。綜上，服務中心對火損車輛應承擔賠償責任。

最終，一審法院采納了我方律師的部分意見，并駁回服務中心的全部反訴請求。一審判決：一、服務中心賠償李某車輛維修費30341.5元、交通費5100元、拖車費116.2元；三、駁回服務中心的全部反訴請求。

后服務中心不服提起上訴，認為承擔70%的責任比例明顯過高；鑒定機構出具的《救火措施對過火受損程度的意見書》明顯不符合規(guī)范，不具有任何參考價值；對救火認定責任不應對服務中心過于苛責；鑒定機構對維修費認定超出車輛殘值；交通費的酌定沒有事實及法律依據(jù)。請求改判一審判決第一項或發(fā)回重審。

二審法院認為，服務中心的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院判決認定事實清楚、適用法律及處理結果正確，應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案中，雖然關于車輛起火原因鑒定結論書中表明，服務中心應承擔輕微責任。法院認為，該鑒定分析中的輕微責任系鑒定機構對事故原因責任的判斷，并不直接等同于當事人在民事案件中就損害后果所應承擔的民事賠償責任比例。