2017年10月6日，原告供熱公司與被告商業(yè)管理公司簽訂城鎮(zhèn)供用熱力合同，約定建筑面積為96720.51平方米，超高面積 45374.728 平方米，收費面積142095.238平方米，用熱性質(zhì)為商業(yè)。

原告按地方政府規(guī)定的供熱期限內(nèi)為被告供熱，供熱時間為10月1日至次年4月30日止。原告根據(jù)被告用熱性質(zhì)，按照政府價格主管部門批準(zhǔn)的價格標(biāo)準(zhǔn)收取熱費。截止每年度12月 31日，經(jīng)催告仍未足額交納熱費的，被告除須按合同約定支付熱費本金外，還應(yīng)承擔(dān)熱費違約金責(zé)任。

熱費違約金從10月1日供暖期起至交納日計算，每日按所欠熱費的0.3%收取，違約金收取最高額不超過本金的兩倍，并承擔(dān)甲方催繳熱費所產(chǎn)生的費用包括(不限于)訴訟費用、律師費用等。

后被告未交納 2021 年度熱費，經(jīng)原告多次催繳，被告至今尚未支付2021年10月12日至2022年4月30日期間的供熱費，故提起訴訟，請求法院判決：1.被告支付原告供熱費3303199.21元；2.被告支付原告違約金；3.被告支付律師費；4.被告承擔(dān)本案訴訟費。

被告不同意我方的訴訟請求，其認為1.原告沒有單方?jīng)Q定價格和計算收費標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利；2.原告收取被告供熱期間的超高熱費違反了法律規(guī)定和合同規(guī)定；3.被告主張原告多收取的超高燃費事雙方基于同一供熱合同履行產(chǎn)生的糾紛，因此原告應(yīng)當(dāng)返還的超高熱費足以抵銷取暖費用，因此被無需支付該取暖費，反而原告尚欠被告多收取的費用。4.被告不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任和承擔(dān)律師費。

接到原告委托后，恒略律師第一時間與當(dāng)事人進行溝通，梳理分析現(xiàn)有的證據(jù)材料，并查詢了當(dāng)?shù)毓醿r格的相關(guān)政策進行價格計算等工作，后向法院提交供熱經(jīng)營許可證、城鎮(zhèn)供用熱力合同、熱價調(diào)整公告、繳費通知、委托代理合同等證據(jù)。

律師認為根據(jù)民法典、民事訴訟法等規(guī)定，雙方簽訂的供用熱力合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。被告未按約定期限支付所欠采暖費，原告履行了催繳義務(wù)，現(xiàn)原告的主張合法合規(guī)應(yīng)予以支持。

關(guān)于原告主張已繳納的超高熱費應(yīng)在本案中抵銷的問題，不符合債務(wù)人行使抵消權(quán)的要求，故不應(yīng)在本案中處理。關(guān)于違約金和律師費的問題，被告未按約定支付取暖費，已經(jīng)構(gòu)成違約，且主張被告承擔(dān)為其實現(xiàn)債權(quán)而支付的律師代理費，是符合合同約定，亦未超出律師服務(wù)費的指導(dǎo)性收費標(biāo)準(zhǔn)，故均予以支持。

一、被告于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告所欠2021年10月12日至2022年4月30日的熱費共計3303198.86元,并支付自 2021年10月12日起以3303198.86元為基數(shù)按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的1.3倍計算違約金至被告實際付清供熱費用之日止。

二、被告于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告為實現(xiàn)債權(quán)而支出的律師代理費100 000元。

三、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費21772.3元，由被告負擔(dān)。