點(diǎn)擊圖片查看大圖

被繼承人張大山和劉紅梅系夫妻，兩人育有三個(gè)兒子，即張志遠(yuǎn)、張志強(qiáng)、張志海。2022年4月，張大山去世；后劉紅梅也于2023年3月去世。張大山、劉紅梅生前居住在北京市豐臺(tái)區(qū)某106號(hào)院，三兄弟的戶籍均在106號(hào)內(nèi)。（本文涉及各當(dāng)事人信息等均作化名）

2023年7月，張志遠(yuǎn)以分家析產(chǎn)、法定繼承糾紛一案，將張志強(qiáng)、張志海訴至法院，后法院作出***01號(hào)判決：一、涉案106號(hào)院內(nèi)南側(cè)第一排5間房屋中東數(shù)第1間、第2 間、第3 間由張志遠(yuǎn)居住使用；南側(cè)第一排5間房屋中東數(shù)第4間、第5 間由張志強(qiáng)居住使用；南側(cè)第二排4間房屋和第三排11間房屋由張志海居住使用。該判決已發(fā)生法律效力。

2024年2月，張志遠(yuǎn)以財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，將張志強(qiáng)、張志海訴至法院，法院作出**02號(hào)判決書判決：張志海于本判決生效后七日內(nèi)將位于涉案106號(hào)院大門及南側(cè)第一排與第二排房屋之間的大門門禁鑰匙交付給張志遠(yuǎn)；二、張志海于本判決生效后七日內(nèi)將位于涉案106號(hào)院南側(cè)第一排東數(shù)第一間房屋北側(cè)的入戶門封堵物拆除，恢復(fù)通行。張志海不服提起上訴，現(xiàn)該判決未發(fā)生法律效力。

張志強(qiáng)、張志遠(yuǎn)向一審法院起訴請(qǐng)求：

本案涉及喪葬費(fèi)、房屋租金及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆峙涞葐栴}。法院具體處理如下：

1、喪葬費(fèi)5000元，雖非遺產(chǎn)，但作為對(duì)被繼承人近親屬的補(bǔ)償，法院從減少訴累及各方意見予以分配。因喪葬費(fèi)未領(lǐng)取，按當(dāng)事人自述數(shù)額分割，實(shí)際金額如有出入，可另行解決。

2、關(guān)于二原告主張的房屋租金28400元，南側(cè)第一排五間房屋2023年5月、6月租金7000元由張志遠(yuǎn)收取。2023年7月后租金，法院認(rèn)定張志海收取并作為遺產(chǎn)分割。綜合考慮各方情況，張志海需給付張志強(qiáng)6300元，給付張志遠(yuǎn)3967元；張志遠(yuǎn)需給付張志強(qiáng)2333元。

3、關(guān)于張志遠(yuǎn)主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18.6萬元及利息。系南側(cè)第一排房屋建造的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、公共區(qū)域建設(shè)投資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、為被繼承人生前裝修房屋即購置家具家電的補(bǔ)償。法院審理后認(rèn)為，因張志遠(yuǎn)無法證明其主張的公共區(qū)域建造包含在其提交的勞務(wù)分包合同內(nèi)，且生效判決書已考慮房屋貢獻(xiàn)等，故對(duì)其再行主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請(qǐng)求法院不予支持；關(guān)于被繼承人遺留的家具家電，無法證明由張志海占有且實(shí)際存在或?yàn)楸焕^承人遺產(chǎn)，本案不予處理?？紤]物品現(xiàn)狀、價(jià)值及各方意見等，法院酌定張志海給付張志遠(yuǎn)折價(jià)補(bǔ)償500元。張志強(qiáng)不主張此款項(xiàng)，視為權(quán)利自由處分。

Q1

張志強(qiáng)上訴請(qǐng)求：改判原審判決第二項(xiàng)為張志海給付張志遠(yuǎn)租金折價(jià)款3967元，給付張志強(qiáng)租金折價(jià)款14300元。張志海在老人去世后強(qiáng)行搬入并出租部分房屋，其承認(rèn)收取了房租。此期間房租屬遺產(chǎn)，應(yīng)三人共享，故請(qǐng)求重新判決張志海支付5-10月強(qiáng)占房屋的租金8000元。

張志遠(yuǎn)上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判支持其一審訴訟請(qǐng)求；本案一審、二審訴訟費(fèi)由張志海承擔(dān)。張志遠(yuǎn)以在15日內(nèi)領(lǐng)不到喪葬費(fèi)為由，不同意在15日內(nèi)給付喪葬費(fèi)；不同意張志海給付張志強(qiáng)和張志遠(yuǎn)的租金金額，因?yàn)殄X數(shù)不對(duì)；依據(jù)《遺產(chǎn)補(bǔ)償證明》張志遠(yuǎn)不用支付張志強(qiáng)房子租金；一審法院遺漏了其訴求……

Q2

恒略律所朱海峰律師作為張志海的代理律師，提出同意一審判決，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求。

一、喪葬費(fèi)的分配符合法律規(guī)定，以無法及時(shí)領(lǐng)取喪葬費(fèi)為由拒絕支付義務(wù)不符合法律規(guī)定。

二、法院認(rèn)定租金數(shù)額沒有任何問題，張志遠(yuǎn)、張志強(qiáng)主張的租金沒有事實(shí)依據(jù)。房屋并未出租，沒有實(shí)際發(fā)生租金收益。

三、家具由張志海購買并長期使用和占有，在一審?fù)忂^程中對(duì)于此項(xiàng)事實(shí)已經(jīng)進(jìn)行了充分的說明，家具所屬的范圍就是張志海居住的范圍。同時(shí)張志遠(yuǎn)提交的《房內(nèi)家具說明》不符合法律規(guī)定，一方面沒有證據(jù)證明該家具系劉紅梅所有，張志海屬于無權(quán)占有，且該說明為打印材料，沒有見證人的內(nèi)容作為印證，不具有合法性。

另一方面該家具系張志海購買并使用，劉紅梅沒有處置權(quán)。一審對(duì)家具電器處置并無不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)維持。四、張志遠(yuǎn)所述增加訴訟請(qǐng)求，其在庭審中未主張。公共區(qū)域的使用不屬于一審審理范圍，且系張志海使用范圍。

法院經(jīng)審理認(rèn)為關(guān)于爭議焦點(diǎn)一：案涉房屋建造時(shí)未辦行政準(zhǔn)建手續(xù)，含張大山、劉紅梅遺產(chǎn)份額，張志遠(yuǎn)等三兄弟有繼承權(quán)，故對(duì)案涉房屋的居住使用權(quán)予以裁決，但不作為產(chǎn)權(quán)或拆遷補(bǔ)償依據(jù)。張志遠(yuǎn)多次提出公共區(qū)域所有權(quán)請(qǐng)求，如前所述，本院不予支持。張志遠(yuǎn)一審中要求建房、裝修等補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求，因生效判決已從公平原則考慮了房屋貢獻(xiàn)等因素，故不予支持該主張。二審中張志遠(yuǎn)提交的《遺產(chǎn)補(bǔ)償證明》并非劉紅梅遺囑，而是拆遷時(shí)要給其大兒媳一份，與本案法定繼承糾紛無關(guān)，本院不予審理。

關(guān)于焦點(diǎn)二：一審法院根據(jù)生效認(rèn)定的事實(shí)及作出的判決，有事實(shí)及法律依據(jù)，本院對(duì)該判決結(jié)果予以維持。

在法定繼承中，繼承人的范圍和繼承順序由法律明確規(guī)定。在繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，則按照遺囑繼承或遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，則按照協(xié)議辦理。在處理此類糾紛時(shí)，法院會(huì)綜合考慮被繼承人的意愿、繼承人的貢獻(xiàn)以及遺產(chǎn)的實(shí)際情況等因素，作出公正合理的裁決。

此外，本案也提醒我們，在處理家庭財(cái)產(chǎn)和繼承問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重溝通協(xié)商，避免不必要的爭執(zhí)和訴訟。如果確實(shí)存在爭議無法解決，應(yīng)當(dāng)及時(shí)尋求法律幫助，通過合法途徑維護(hù)自己的權(quán)益。同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)尊重法院的判決結(jié)果，依法履行自己的義務(wù)和責(zé)任。