不起訴決定書
點(diǎn)擊圖片查看大圖
案情簡述
經(jīng)公安局偵查終結(jié)，以F某涉嫌非法占用農(nóng)用地罪移送起訴認(rèn)定：2010年，A縣政府響應(yīng)號(hào)召，在A市**鎮(zhèn)光明村推進(jìn)新民居項(xiàng)目建設(shè)。W某、F某、H某三人借用川成建筑安裝有限公司資質(zhì)中標(biāo)，A市**鎮(zhèn)光明村村民委員會(huì)作為該項(xiàng)目開發(fā)主體，W某、F某、H某三人借用川成建筑安裝有限公司墊資建設(shè)，在A市**鎮(zhèn)光明村征占87.7畝耕地，每畝地補(bǔ)償款 4.5萬元。2011年8月，新居民項(xiàng)目在未取得任何用地審批手續(xù)的情況下開工建設(shè)，2014年秋一期工程完工。期間，村委會(huì)換屆，但新民居項(xiàng)目工作仍持續(xù)進(jìn)行。（本文涉及各當(dāng)事人信息及地名等均作化名）
2014年6月，A縣人民政府印發(fā)《……以來建設(shè)項(xiàng)目遭留問題集中整治處理意見》要求全縣在建項(xiàng)目補(bǔ)辦手續(xù)，后光明村新民居項(xiàng)目依然未辦理用地手續(xù)。
2014年8月，A市國土資源局對新民居項(xiàng)目非法占地展開調(diào)查，并在后續(xù)多次進(jìn)行了處罰。盡管2019年12月市政府文件允許補(bǔ)辦手續(xù)，但新民居項(xiàng)目仍然未能辦理合法用地手續(xù)。
2020年9月29日經(jīng)**市自然資源和規(guī)劃局鑒定，A市光明村村民委員會(huì)建設(shè)新民居占用耕地22.63畝。2022年1月4日、2023年11月15日經(jīng)函詢，A市自然資源和規(guī)劃局復(fù)函答復(fù)新民居征地87.1畝，實(shí)測占地75.42畝，其中建筑物及硬化地面占地 34.63畝，其余40.97畝地面無建筑物。
在2015年后A市自然資源和規(guī)劃局根據(jù)方案文件要求，按照土地現(xiàn)狀調(diào)查變?yōu)榻ㄔO(shè)用地，建筑之前原始地類均為耕地，無建設(shè)用地變更申請審批手續(xù)，亦屬于非法占用農(nóng)用地。案涉新民居項(xiàng)目實(shí)際建筑物(構(gòu)建物)以及地面硬化非法占用農(nóng)用地合計(jì)34.63畝。
接受委托
劉立強(qiáng)律師接受F某委托后，認(rèn)真查閱案卷材料，聽取犯罪嫌疑人陳述，劉律師認(rèn)為F某的行為不構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪，沒有犯罪事實(shí)。F某墊資承建新民居工程，通過合法的招投標(biāo)程序，是在光明村取得“行政許可”，存在信賴?yán)姹Ｗo(hù)的前提下，依據(jù)合法的合同關(guān)系進(jìn)行施工建設(shè)，不存在違法性，更不是本罪的犯罪主體，不存在犯罪事實(shí)，根據(jù)《刑事訴訟法》第177條之規(guī)定，建議檢察院依法作出不起訴決定。并從以下幾個(gè)方面開展辯護(hù)：
一、F某不屬于本案的犯罪主體
首先，本案實(shí)際上存在兩種法律關(guān)系：一是，光明村村委會(huì)作為新居民建設(shè)的建設(shè)單位，應(yīng)承擔(dān)工程建設(shè)主體的權(quán)利和義務(wù)；二是，F(xiàn)某等人借用川成建筑安裝有限公司名義承攬建設(shè)新居民工程，屬于施工單位。
F某為施工方（乙方）不應(yīng)承擔(dān)建設(shè)單位（甲方）的責(zé)任。
F某等人通過招投標(biāo)簽訂施工合同，施工單位只負(fù)責(zé)施工及工程質(zhì)量。由于本案雙方簽訂的是墊資建設(shè)合同，而墊資建設(shè)合同僅是把先期的出資義務(wù)從甲方轉(zhuǎn)移到了乙方，也就是把建設(shè)單位的出資義務(wù)轉(zhuǎn)嫁到施工單位身上，但是墊資建設(shè)的施工單位，并不因先期墊資而取得建設(shè)單位的主體資格，也不應(yīng)承擔(dān)建設(shè)單位的責(zé)任，在明確了光明村村委會(huì)與F某代表的川成公司的主體地位之后，就能夠清晰的認(rèn)定雙方在本案所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，進(jìn)而明確是否追究其刑事責(zé)任的問題。
本案中光明村村委會(huì)案涉工程的建設(shè)單位，或者通俗地講是開發(fā)商、甲方，而F某等人則是建設(shè)工程的施工方，是乙方。偵查機(jī)關(guān)對光明村村委會(huì)、F某等人錯(cuò)誤的定位，認(rèn)定F某是開發(fā)商，既是事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤，也是造成本案錯(cuò)誤追究F某刑事責(zé)任的原因，建議檢察機(jī)關(guān)在厘清二者的身份定位的基礎(chǔ)上予以糾正。
二、F某等人及川成公司沒有辦理相關(guān)土地手續(xù)的法定義務(wù)
依據(jù)《建筑法》第七條、第八條之規(guī)定，我們可以得出光明村村委會(huì)作為建設(shè)單位應(yīng)在項(xiàng)目工程開工前領(lǐng)取施工許可證，而領(lǐng)取施工許可證的條件之一就是已經(jīng)辦理該建筑工程用地批準(zhǔn)手續(xù)。同時(shí)省市相關(guān)文件也明確規(guī)定辦理相關(guān)手續(xù)的主體是光明村村委會(huì)，因此辦理土地手續(xù)的義務(wù)主體是光明村村委會(huì)，F(xiàn)某沒有辦理的義務(wù)。
三、沒有辦理土地手續(xù)與F某沒有關(guān)聯(lián)性，F(xiàn)某沒有非法占用農(nóng)用地的主觀故意
川成公司通過**鎮(zhèn)政府的招投標(biāo)流程，中標(biāo)光明村新民居工程，且雙方簽訂了墊資建設(shè)合同，**鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)人員簽字，且該合同向鎮(zhèn)政府備案。合同中也明確約定了光明村村委會(huì)負(fù)責(zé)辦理工程建設(shè)所需的相關(guān)手續(xù)，川成公司已對工程項(xiàng)目的合法性盡到了合理的注意義務(wù)。
四、案涉工程未取得合法擁手續(xù)的后果不應(yīng)由F某承擔(dān)
案涉工程沒有辦理土地手續(xù)的原因是多方面的，主要是當(dāng)時(shí)執(zhí)行政策的遺留問題。
A市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局對A市公安局的回函A縣人民政府對A縣國土資源局關(guān)于辦理中心村用地手續(xù)有關(guān)問題的請示的批復(fù)中規(guī)定，村委會(huì)為用地主體，為中心村建設(shè)辦理用地手續(xù)，同時(shí)證實(shí)該項(xiàng)目申報(bào)時(shí)就沒有要求提供相關(guān)用地審批手續(xù)。
未辦理的原因是鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村未及時(shí)辦理，還是由于用地規(guī)劃、土地指標(biāo)等問題辦理不了用地手續(xù)，這個(gè)關(guān)鍵的事實(shí)問題沒有查清，更沒有任何證據(jù)證實(shí)F某等人存在拒絕辦理的事實(shí)，存在由于用地規(guī)劃、土地指標(biāo)等問題辦理不了用地手續(xù)的合理懷疑，如果連市鎮(zhèn)兩級(jí)政府都無法辦理用地手續(xù)，卻要求普通的施工單位辦理或補(bǔ)辦用地手續(xù)，并承擔(dān)刑事責(zé)任是極其荒謬的。
五、對F某追究刑事責(zé)任有違公平原則，將損害政府公信力
本案F某等人出于對上級(jí)政府的行政行為的信賴原則，相信上級(jí)政府的行政行為的合法性、權(quán)威性，轉(zhuǎn)眼間從省級(jí)示范點(diǎn)到違法工程，嚴(yán)重?fù)p害政府公信力。
六、刑事手段介入本案應(yīng)慎之又慎
于本案的處理，不應(yīng)以現(xiàn)在的法律思維，政策精神去評判10多年前的行為和事實(shí)，應(yīng)該根據(jù)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)環(huán)境和政策去考量，這是認(rèn)定此案的出發(fā)點(diǎn)和基礎(chǔ)，也是“天理人情國法”理念的體現(xiàn)。
案涉工程中手續(xù)有瑕疵，應(yīng)盡力去彌補(bǔ)，如《會(huì)議紀(jì)要》中要求“1, 針對無土地手續(xù)或手續(xù)不全的項(xiàng)目，由相關(guān)鄉(xiāng)鎮(zhèn)配合自然資源和規(guī)劃局補(bǔ)辦土地手續(xù)，后續(xù)工作按照本紀(jì)要相關(guān)要求執(zhí)行。6, 鑒于新民居中心村建設(shè)遺留問題的特殊性復(fù)雜性，因此正在處理此類遺留問題時(shí)，也應(yīng)給予更加優(yōu)惠的政策。一是免除行政處罰?！敝寥垦a(bǔ)辦手續(xù)完成為止?！?nbsp;該會(huì)議紀(jì)要已提出了解決問題的辦法，相關(guān)部門應(yīng)遵照執(zhí)行，刑事手段介入并不能從根本上解決問題，正如A市法院在執(zhí)行裁定書中認(rèn)為的“所涉及的土地上的建筑物是新民居，大部分已經(jīng)售出，業(yè)主已入住，如強(qiáng)制執(zhí)行將激化矛盾”。同時(shí)據(jù)F某講，在A市內(nèi)，光明村新民居存在的土地問題不是個(gè)例，而是大多存在此類問題，因此處理此案更應(yīng)慎重。
案件結(jié)果
檢察機(jī)關(guān)在兩次退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查后，秉持客觀公正態(tài)度，最終采納律師意見以“公安機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件”為由作出不起訴決定。
至此本案成功取得“無罪結(jié)果”，不僅維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也體現(xiàn)了法律的公正與溫度，亦使得相關(guān)企業(yè)單位大受鼓舞，放心大膽干事創(chuàng)業(yè)，增強(qiáng)了大眾對司法公正的信心。
