來自北京的張某與周某系夫妻關(guān)系，二人生育有五子女，分別是張某1、張某2、張某3、張某4、張某5。張某4和王某系夫妻，二人育有一女王某1。張某6為張某3的兒子。后張某4于2007年10月去世，張某于2020年4月去世，周某于2018年10月去世。（本案除律師外涉及各方當(dāng)事人信息等均作化名）

張某和周某去世后，其孫子張某6主張爺爺奶奶生前留有遺囑，將201號(hào)房屋遺贈(zèng)給自己。為此提交《確認(rèn)書》復(fù)印件、《遺囑1》《遺囑2》證據(jù)材料，以主張涉案房屋應(yīng)由其繼承所有。

張某和周某的幾個(gè)子女并不認(rèn)同，因無法達(dá)成一致意見，張某6以張某1 、張某2、張某3、張某5、王某1 、王某為被告提起訴訟，要求繼承201號(hào)房屋。為妥善處理遺產(chǎn)事宜，四個(gè)子女委托恒略慧律師出庭應(yīng)訴，幫助維護(hù)自身合法權(quán)益。

本案焦點(diǎn)：張某6提交的《確認(rèn)書》、《遺囑1》、《遺囑2》是否合法有效。

一審法院認(rèn)為：本案相關(guān)法律事實(shí)發(fā)生于民法典施行之前，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋。

一、針對(duì)《確認(rèn)書》，書證應(yīng)當(dāng)提交原件，無法與原件、原物核對(duì)的復(fù)印、復(fù)制品不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?，F(xiàn)張某6未提交《確認(rèn)書》原件，除張某3外的五被告均對(duì)此不予認(rèn)可。

張某3雖提交錄音、錄像欲佐證《確認(rèn)書》的真實(shí)性，但即便錄音、錄像均真實(shí)，錄音、錄像中均未明確提及《確認(rèn)書》字樣，亦未述明《確認(rèn)書》內(nèi)容，無法佐證《確認(rèn)書》真實(shí)性，法院對(duì)《確認(rèn)書》不予采信。

且即便《確認(rèn)書》真實(shí)，張某6現(xiàn)主張《確認(rèn)書》為打印遺囑性質(zhì)，在《民法典》施行前，打印遺囑應(yīng)滿足代書遺囑的形式要件，但《確認(rèn)書》中下方簽字人員均為張某、周某的繼承人，繼承人不能作為遺囑見證人，故即便《確認(rèn)書》真實(shí)存在，其不符合打印遺囑的形式要件，法院對(duì)張某6要求依《確認(rèn)書》繼承的主張不予采信。

二、針對(duì)《遺囑 1》現(xiàn)經(jīng)鑒定，該份遺囑確為張某所簽署，法院對(duì)《遺囑 1》的真實(shí)性予以采信。張某6主張為打印遺囑性質(zhì)，但該遺囑無見證人簽字，不符合打印遺囑的形式要件，應(yīng)為無效遺囑。

三、針對(duì)《遺囑 2》，現(xiàn)經(jīng)鑒定，該份遺確為張某所簽署，代書人、見證人亦出庭陳述遺囑訂立過程并接受質(zhì)詢，該遺符合代書遺囑的法定要件，見證人身份亦符合法律規(guī)定，故法院認(rèn)定《遺囑 2》合法有效，應(yīng)依該份遺囑對(duì)張某占有201號(hào)房屋份額繼承分割。

綜上，張某6未提交充分證據(jù)證明周某留有遺囑，故在周某去世后，其所占有201號(hào)房屋的二分之一份額由張某、張某1、王某1、張某5、張某2、張某3依法定繼承，平均分割。

張某6不服一審判決提起上訴，其認(rèn)為：為在一審法院認(rèn)可《遺囑1》、《遺囑2》的前提下，從合同角度看，涉案《確認(rèn)書》應(yīng)被認(rèn)定為附生效條件的贈(zèng)與協(xié)議。從繼承角度看，該《確認(rèn)書》可以看作是繼承人在被繼承人在世時(shí)作出的放棄繼承權(quán)的書面承諾，該放棄系繼承人對(duì)期待權(quán)的處分，是履行贍養(yǎng)義務(wù)的行為，在收取父母饋贈(zèng)后反悔，違背公序良俗，不應(yīng)獲得法院支持。

對(duì)此，恒略律師當(dāng)庭指出：同意一審判決，不同意曾某6的上訴請(qǐng)求和理由。1.因確認(rèn)書無原件，故不認(rèn)可確認(rèn)書的真實(shí)性，張某6無證據(jù)證明周某立有遺囑的情況，所以張某6主張以確認(rèn)書認(rèn)定周某遺產(chǎn)由其繼承沒有依據(jù)。2.張某6主張確認(rèn)書是張某1等人放棄繼承的書面承諾，不具有事實(shí)和法律依據(jù)，張某6主張確認(rèn)書是兩個(gè)被繼承生前所寫，按照法律規(guī)定，放棄繼承是在死亡開始，才產(chǎn)生放棄繼承，張某6主張繼承人在被繼承人生前放棄繼承不符合法律規(guī)定。