本案判決
點擊圖片放大左右滑動查看
案件簡述
王剛與前妻育有一女即本案原告小琴，1982年王剛與被告李秀梅再婚，婚后二人沒有生育子女。2017年至2022年1月，王剛因病長期住院，住院期間全由原告及丈夫照顧，原告與被告量希望能夠輪流照顧王剛，均被被告拒絕，而且其完全不管王剛醫(yī)療費用問題，住院期間的所有費用均由原告墊付。（本案涉及當事人信息等均作化名）
2017年10月，王剛訂立自書遺囑，表示其去世后，登記在其名下的位于北京豐臺的15號房屋產權及對應財產價值的一半由原告小琴繼承。2022年1月王剛去世，小琴認為父親遺留的房產、存款等應作為遺產予以繼承，且小琴對王剛盡了主要贍養(yǎng)義務，應當多分遺產。
被告李秀梅并不同意，為能順利妥善處理遺產的問題，小琴委托恒略律所熊斌蓉律師代理起訴。經過對案情的詳細了解和對證據(jù)材料的梳理，恒略律師認為首先涉案遺囑合法有效，其次對被繼承人遺產范圍進行界定。
故請求判令：原告依法繼承北京豐臺15號房屋，原告支付被告折價款；原告依法繼承被繼承人的存款及李秀梅的存款中王剛的份額。
庭審掠影
Q1
被告不同意我方訴求：
其稱王剛住院時，自己也患有疾病，行動不便，不能強求老人去醫(yī)院照顧；案涉房屋屬于夫妻共同財產，不認可王剛書寫的遺囑的真實性，并要求對遺囑字跡進行鑒定；關于房屋要求按份共有，確認份額就行；關于存款部分，其中的10萬系其弟弟李某的錢，到期國債系其個人財產，還有部分系弟弟每月打來的生活費。
Q2
恒略律師指出：
遺產是公民死亡時遺留的個人合法遺產，本案中涉案房屋系王剛與李秀梅婚內購買所得，系兩人夫妻共同財產，其中一半為李秀梅的個人財產，另一半為王剛的遺產；
經鑒定中心出具的司法鑒定意見，涉案遺囑中三處“王剛”簽名字跡與王剛樣本字跡均是同一人書寫。故遺囑系真實有效，關于王剛的房產份額應按照遺囑內容由原告所有。
關于王剛去世時留有的銀行存款等，均為雙方夫妻關系存續(xù)期間取得，應屬于王剛與李秀梅的夫妻共同財產；涉案遺囑中未對此進行處分，故應按照法定繼承原則處理，原告有權繼承。
判決結果
坐落于北京豐臺區(qū)的15號房屋由小琴繼承所有，小琴給付李秀梅房屋補償款1175000元；王剛名下銀行存款由小琴繼承所有；李秀梅名下國債、銀行存款歸李秀梅所有，李秀梅給付小琴97550元。
經審理，法院采納了恒略律師的相關代理意見。法院認為，涉案房屋系王剛與李秀梅的夫妻共同財產，其中一半為王剛的遺產；根據(jù)遺囑鑒定結論的意見，原告提交的《遺囑》真實有效，本院予以確認。故關于王剛的房屋份額應按照遺囑內容分割。本院結合雙方的各自主張及房屋價值，確定房屋所有權歸原告所有，原告給付被告相應房屋折價款。
經查，王剛死亡時留有的銀行存款及李秀梅的銀行存款與支取款項，均為雙方夫妻關系存續(xù)期間所得，應屬于王剛與李秀梅的夫妻共同財產，按照各50%的原則予以確定，因王剛《遺囑》中未對此進行處分，故按照法定繼承原則分割，由小琴與李秀梅繼承。
關于銀行存款部分，李秀梅支取的部分款項，其主張部分為其弟弟李某的財產，部分為了生活所需，就此未能提交證據(jù)加以佐證，原告亦不認可，本院難以全部采信，但考慮到李秀梅年事已高，確有生活支出的需求，故本院對相關取款的合理性酌情予以扣減，剩余部分為李秀梅與王剛的共同財產。
恒略說法
遺囑繼承，是指繼承人依照被繼承人生前設立的合法有效的遺囑繼承被繼承人遺產的一種繼承制度。在遺囑繼承中，被繼承人可以通過遺囑確定繼承人或受遺贈人的范圍、繼承的財產、繼承的份額等。
遺囑繼承糾紛案件，直接關系當事人的切身利益，關乎家庭穩(wěn)定、社會和諧。因此財產的分配需要遵循法定繼承順序和公平、公正、合理的原則。繼承人之間應當進行充分的協(xié)商和溝通，確保遺產能夠合理分配并維護家庭和諧。
本案代理律師簡介：
簡介
