【案件回放】

熊大、熊二兄弟二人一直從事水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)。二人與村委會簽訂承包合同后，對合同項下承包的49.89畝魚塘進行淡水魚養(yǎng)殖投入。2019年8月10日0:19至5:40期間，魚塘突然斷電，塘內(nèi)飼養(yǎng)的活魚大量死亡。因協(xié)商未果，熊大、熊二向法院提起訴訟：判令供電公司賠償經(jīng)濟損失。

被告供電公司辯稱，本次停電是突發(fā)事故，不屬于計劃檢修或臨時檢修，已經(jīng)充分履行了告知義務(wù)及搶修措施；水產(chǎn)養(yǎng)殖在夏季突發(fā)死亡有多種原因，如病蟲害、天敵災(zāi)害、水污染、飼料霉變、微生物等，不能由此得出魚死亡系斷電所致。供電公司不應(yīng)賠償。

經(jīng)查，熊大、熊二系商品魚養(yǎng)殖戶，采用的是高密度養(yǎng)魚法，依賴被告供電使增氧機工作來增加水中的溶氧量，從而保證魚的生長需要，其與被告間簽訂有合法的《高壓供用電合同》，并足額向被告支付電費，則原、被告間的供電合同關(guān)系，合法有效，應(yīng)當予以保護。經(jīng)評估，養(yǎng)殖魚塘停電損失資產(chǎn)價格總價559865元。法院認為，原告亦有過錯，酌定供電公司承擔60%的損失，判決：供電公司支付原告經(jīng)濟損失335919元。評估費22395元由被告承擔。

【恒略論法】

北京恒略律師事務(wù)所慧律師認為，本案從證據(jù)上看，被告沒有證明停電后被告工作人員主動與原告聯(lián)系并告知事故原因和搶修情況，且對事故原因并未提交證據(jù)加以證明。雙方合同中約定用電人自備發(fā)電機1千瓦，遠低于實際用電需要，應(yīng)視為約定不明。被告稱水產(chǎn)養(yǎng)殖在夏季突發(fā)死亡有多種原因，如病蟲害、天敵災(zāi)害、水污染、飼料霉變、微生物等，但未能舉出相關(guān)的證據(jù)支持自己的主張；本次停電發(fā)生在夏天的凌晨零點，且夏季凌晨水中缺氧會導(dǎo)致高密度養(yǎng)殖魚因缺氧而死亡，這是常識。故，被告違約停電造成原告損失，被告應(yīng)承擔違約賠償責任。

恒略律師提醒：

當事人一方違約后，對方應(yīng)當采取適當措施防止損失的擴大。當事人因防止損失擴大而支出的合理費用，由違約方承擔。