【案件回放】

熊小二、朱美麗夫婦以其共同共有的位于北京市朝陽區(qū)27號(hào)房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，與銀行簽訂《房地產(chǎn)抵押貸款合同》，貸款199萬元。

合同簽訂后，銀行依約足額發(fā)放了貸款，熊小二、朱美麗亦辦理了房地產(chǎn)抵押登記手續(xù)。后因熊小二、朱美麗逾期還款，銀行將二人告上法院。

朱美麗答辯稱：其對(duì)銀行與熊小二之間的貸款毫不知情，直至貸款辦妥后熊小二才告知她；其本人從未與銀行辦理任何抵押貸款手續(xù)，也未委托他人辦理以上手續(xù)；公證委托書簽名系冒簽；本案抵押貸款合同約定貸款用途為購車，但熊小二在貸款后從未購買車輛。

經(jīng)查，案涉抵押貸款合同約定：抵押權(quán)人為實(shí)現(xiàn)合同項(xiàng)下的擔(dān)保權(quán)益而發(fā)生的所有費(fèi)用概由抵押人承擔(dān)。熊小二、朱美麗現(xiàn)已離婚。法院判決：熊小二清償銀行借款本金1920594.18元及相應(yīng)利息、罰息；熊小二賠償銀行為實(shí)現(xiàn)本案?jìng)鶛?quán)支出的律師費(fèi)15萬元。

【恒略論法】

北京恒略律師事務(wù)所宇律師認(rèn)為，本案中，銀行據(jù)以向朱美麗主張權(quán)利的主要依據(jù)，是該行與熊小二和案外人劉某以朱美麗的代理人名義簽訂的抵押貸款合同，但“朱美麗”的簽名并不屬實(shí)，本案抵押貸款合同等文書上的簽字，均不能視為朱美麗的意思表示。且公證文書已經(jīng)撤銷。

銀行作為專門從事貸款發(fā)放等業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，無論是自身具備的技術(shù)條件，還是交易過程中所負(fù)有的注意義務(wù)，均應(yīng)有別于其他普通商事主體。但縱觀本案抵押貸款的審批、發(fā)放過程，始終處于優(yōu)勢(shì)地位的銀行卻從未向朱美麗本人當(dāng)面核實(shí)過身份及意愿，其關(guān)于自己已經(jīng)完全履行審慎審查義務(wù)，應(yīng)作為善意第三人給予保護(hù)的主張，并無充分法律依據(jù)。

恒略律師提醒：

有下列情形之一的合同無效：（一）以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。