【案件回放】

張友芳與某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂商品房《買(mǎi)賣(mài)合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)具體房屋面積、房號(hào)、購(gòu)房款金額進(jìn)行了約定。

合同簽訂后，張友芳支付了購(gòu)房款，并支付了煤氣一戶(hù)一表費(fèi)2980元、電一戶(hù)一表費(fèi)629元、有線(xiàn)電視費(fèi)420元，共計(jì)4029元。張友芳認(rèn)為煤氣費(fèi)、電表費(fèi)、有線(xiàn)電視費(fèi)的收取屬于重復(fù)收取，應(yīng)當(dāng)退還，遂訴至法院。

經(jīng)查，雙方所簽買(mǎi)賣(mài)合同中約定“出賣(mài)人承諾與該商品房正常使用直接關(guān)聯(lián)的下列基礎(chǔ)設(shè)施、公共配套建筑達(dá)到使用條件：水、電、氣、電話(huà)線(xiàn)、有線(xiàn)電視交房時(shí)安裝到戶(hù)”。補(bǔ)充協(xié)議中約定“《買(mǎi)賣(mài)合同》約定的購(gòu)房總價(jià)款不包含獨(dú)立電表費(fèi)、獨(dú)立水表費(fèi)、有線(xiàn)電視開(kāi)戶(hù)費(fèi)、電話(huà)開(kāi)戶(hù)費(fèi)、寬帶網(wǎng)開(kāi)戶(hù)費(fèi)、煤氣開(kāi)戶(hù)費(fèi)、可視對(duì)講系統(tǒng)等代收費(fèi)用；該費(fèi)用在交房時(shí)一次******清”。“本《補(bǔ)充協(xié)議》與商品房《買(mǎi)賣(mài)合同》內(nèi)容有沖突的，以《補(bǔ)充協(xié)議》為準(zhǔn)”。

經(jīng)審理，法院判決：確認(rèn)案涉《補(bǔ)充協(xié)議》中“購(gòu)房總價(jià)款不包含獨(dú)立電表費(fèi)、有線(xiàn)電視開(kāi)戶(hù)費(fèi)、煤氣開(kāi)戶(hù)費(fèi)”的內(nèi)容無(wú)效；被告房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司退還原告季芳、王可煤氣一戶(hù)一表費(fèi)、電一戶(hù)一表費(fèi)、有線(xiàn)電視費(fèi)共計(jì)4029元及相應(yīng)資金占用費(fèi)。

【恒略論法】

北京恒略律師事務(wù)所李武義律師認(rèn)為，國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)企業(yè)所得稅處理辦法中均明確規(guī)定：商品房?jī)r(jià)格應(yīng)當(dāng)包含水、電等配套設(shè)施的建設(shè)安裝費(fèi)用。

本案中，雖然雙方當(dāng)事人簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》約定購(gòu)房總價(jià)款不包含有關(guān)繳納獨(dú)立電表費(fèi)、有線(xiàn)電視開(kāi)戶(hù)費(fèi)、煤氣開(kāi)戶(hù)費(fèi)，但被告提供的涉及上述獨(dú)立電表費(fèi)、有線(xiàn)電視開(kāi)戶(hù)費(fèi)、煤氣開(kāi)戶(hù)費(fèi)的補(bǔ)充協(xié)議條款，將本應(yīng)包含在房屋價(jià)格成本中的上述費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁給本案購(gòu)房人承擔(dān)，明顯屬于提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任的情形，應(yīng)屬無(wú)效，相應(yīng)費(fèi)用理應(yīng)退還原告。

恒略律師提醒：

《民法典》規(guī)定：提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利，該格式條款無(wú)效。