0【案件回放】

耿某支付3928元購買了寧波某商貿(mào)公司在某寶網(wǎng)上經(jīng)營的某品牌野生大連海參干貨淡干500g遼刺參2盒，收到郵寄的案涉海參后，發(fā)現(xiàn)該海參無生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等任何標簽。經(jīng)與案涉商貿(mào)公司交涉無果后，耿某遂訴至法院。

法院查明：案涉海參由內(nèi)外兩層包裝盒包裝，除在外包裝標注“海參”，無其他任何標簽。案涉商貿(mào)公司有當?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局為其頒發(fā)的食品經(jīng)營許可證。

商貿(mào)公司辯稱，案涉海參是其在大連從漁戶手里采購的初級農(nóng)產(chǎn)品，沒有質(zhì)量問題，不會對食用者產(chǎn)生健康危害。原告以非誠信的手段獲得案涉海參后，又以產(chǎn)品有問題為由，向商家索取錢財，具有明顯的計劃性、牟利性，與立法本意不符。

審理后，法院判決：被告商貿(mào)公司退還原告耿某貨款3928元，同時原告耿某向被告商貿(mào)公司退還所購海參；案涉商貿(mào)公司賠償原告耿某39280元。

【恒略論法】

北京恒略律師事務所陳美娥律師認為，本案中，被告在案涉海參的包裝上未做任何標簽，被告出售的案涉海參不符合《食品安全法》的規(guī)定。被告主張案涉海參系初級農(nóng)產(chǎn)品，但其未舉證證明且未提交食用農(nóng)產(chǎn)品進貨查驗記錄等相關材料。因被告出售的案涉海參不符合食品安全的相關規(guī)定，原告主張解除原、被告之間的買賣合同并要求退回貨款的訴訟請求，應予以支持。被告作為食品銷售經(jīng)營者既未舉證證明其所出售案涉海參的合法進貨來源，又未依法標注相關標簽，可視為其明知案涉海參不符合食品安全的相關標準。盡管原告可能存在購買案涉海參牟利的行為，但這不能成為被告出售不符合食品安全標準的海參的免責理由，故被告應依法承擔十倍的賠償責任。

恒略律師提醒：

食品安全關系著人民群眾的身體健康和生命安全。食品經(jīng)營者銷售散裝食品，應當在散裝食品的容器、外包裝上標明食品的名稱、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號、保質(zhì)期以及生產(chǎn)經(jīng)營者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容。