【案件回放】

兄妹倆在某生活超市購(gòu)買(mǎi)了多樣食品，結(jié)帳后發(fā)現(xiàn)所購(gòu)買(mǎi)的食品中某品牌“華夫餅”已經(jīng)超出保質(zhì)期兩個(gè)月了，隨后返回超市，發(fā)現(xiàn)貨架上仍有該品牌“華夫餅”的食品生產(chǎn)日期為2020年4月23日，遂拍攝了照片以及視頻。

兄妹倆舉報(bào)投訴到市場(chǎng)監(jiān)督管理局，并去被告服務(wù)臺(tái)，但超市來(lái)了5個(gè)身穿工作服的負(fù)責(zé)人恐嚇，并沒(méi)有解決處理該過(guò)期食品的態(tài)度。兄妹倆遂向法院起訴。

被告辯稱(chēng)：原告所訴商品并非我司銷(xiāo)售。由于該涉案商品是種類(lèi)物，不是特定物，原告不能證明該涉案商品出自于我公司，應(yīng)對(duì)該過(guò)期商品出自于我司銷(xiāo)售這一事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。根據(jù)商品條碼規(guī)則，同款商品在各超市掃碼信息顯示一致，無(wú)法確認(rèn)原告向法庭提交的商品是否出自于我司銷(xiāo)售，不排除在他處購(gòu)買(mǎi)，與我司小票重新組合起訴的可能性。我司有專(zhuān)門(mén)的質(zhì)量管理部門(mén)，每日在開(kāi)店?duì)I業(yè)前會(huì)對(duì)商品的包裝、保質(zhì)期等進(jìn)行檢查，不存在銷(xiāo)售過(guò)期產(chǎn)品的可能。原告所購(gòu)商品并未危害其人體健康和生命安全，不構(gòu)成對(duì)生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者懲罰性賠償?shù)臈l件。

經(jīng)審理，法院判決：案涉超市退還原告貨款12.76元；原告于收到貨款的同時(shí)將案涉“華夫餅”退還給被告；超市賠償原告1000元。

【恒略論法】

北京恒略事務(wù)所魏敏華律師認(rèn)為，本案當(dāng)事雙方之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。食品經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照保證食品安全的要求貯存食品，及時(shí)清理變質(zhì)或者超過(guò)保質(zhì)期的食品。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。依據(jù)上述法律規(guī)定，本案中，被告超市應(yīng)當(dāng)退還原告貨款并賠償原告1000元。

恒略律師提醒：

食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)社會(huì)和公眾負(fù)責(zé)，保證食品安全，接受社會(huì)監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。