【案件回放】

因設(shè)立公司較多，洪某不時(shí)安排他人代持股權(quán)。在洪某實(shí)際出資100萬元注冊(cè)成立成立吉人天相公司時(shí)，他安排其招聘的兩名員工代持股權(quán)，即由戶某某代持50%的股權(quán)，剩余50%的股權(quán)由馬某代持，安排戶某某擔(dān)任吉人天相公司的法定代表人?，F(xiàn)馬某拒不承認(rèn)其代持股權(quán)的相關(guān)事實(shí)，也拒絕配合辦理工商變更登記，洪某遂訴至法院。

馬某述稱，不同意洪某的訴訟請(qǐng)求。為證明洪某負(fù)責(zé)吉人天相公司的經(jīng)營管理，洪某提交了證據(jù)：公司的《財(cái)務(wù)報(bào)銷制度與流程》顯示，洪某具有吉人天相公司的財(cái)務(wù)審批權(quán)；洪某作為吉人天相公司的代表在《公司注冊(cè)委托服務(wù)合同》落款處簽字；公司支出憑證顯示，不論是喻某某還是馬某、戶某某申請(qǐng)領(lǐng)款，均由洪某作為主管進(jìn)行審批。

經(jīng)審理，法院判決：確認(rèn)登記在第三人馬某名下的吉人天相公司的出資50萬元屬于原告洪某所有；第三人馬某應(yīng)對(duì)上述股權(quán)變更登記予以協(xié)助。

【恒略論法】

北京恒略律師事務(wù)所楊麥林律師認(rèn)為，本案訟爭焦點(diǎn)之一為：洪某是否是馬某股權(quán)的實(shí)際出資人。

本案根據(jù)吉人天相公司工商檔案中留存的“交存入資資金報(bào)告單”、代辦注冊(cè)公司的代辦人孫某的銀行賬戶明細(xì)和心胸寬廣公司的匯款憑證及馬某的陳述可知，馬某向吉人天相公司繳納的出資系由孫某墊付。孫某在相關(guān)刑事案件詢問時(shí)亦稱代洪某出資。同時(shí)，心胸寬廣公司之股東已經(jīng)全部出庭作證，證明心胸寬廣公司實(shí)際控制人為洪某，心胸寬廣公司代洪某償還孫某墊付之出資款，馬某只是吉人天相公司的名義股東。故認(rèn)定吉人天相公司系洪某出資。

恒略律師提醒：

實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持……實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。