【案件回放】

郜某出于多年情誼及信任，成為趙某在信用社貸款的擔(dān)保人。貸款到期后，信用社多次找到趙某催要無果，要求郜某代為償還，否則將起訴。郜某無奈于2004年12月將趙某所有貸款本金及利息共計109839.1元全部償還。之后，郜某多次要錢無果，于2020年7月提起訴訟。

被告趙某對貸款一事不予認(rèn)可。稱：事情距今25年，如有經(jīng)濟(jì)糾紛，原告至今才起訴并不合理。

法院另查明，2020年6月，郜某收到趙某30000元款項。法院認(rèn)為，郜某所提供證據(jù)不能證明其主張，駁回訴求。

上訴后，二審法院經(jīng)詢問案涉農(nóng)商行支行行長知：案涉貸款從1995年至1999年共歸還本金和利息46899.1元，2004年12月歸還本金30000元，以上共計76899.1元均由郜某所還，趙某未向農(nóng)商行支行(信用社)償還過貸款本息。

二審法院認(rèn)為，郜某與趙某雙方雖未對代償貸款本息的利息問題進(jìn)行約定，郜某請求利率過高。判決：撤銷一審判決；趙某償還郜某46899.1元，并支付利息（2019年8月19日前按照中國人民銀行同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率計算，自2019年8月20日始按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）。

【恒略論法】

北京恒略律師事務(wù)所李錦星律師認(rèn)為，《民法典》第三百九十二條規(guī)定，提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。

本案中，根據(jù)郜某一、二審期間提供的貸款借據(jù)、收回貸款憑證、證人證言、農(nóng)商行《關(guān)于趙某貸款歸還情況說明》等證據(jù)，結(jié)合農(nóng)商行支行出具的《情況說明》、該行工作人員靳某在接受法院詢問時的述稱內(nèi)容，以及當(dāng)事人陳述等，能夠形成完整的證據(jù)鏈條，相互印證案涉貸款本息76899.1元由郜某代為償還的事實。原告郜某有依法取得對債務(wù)人趙某追償?shù)臋?quán)利。

恒略律師提醒：

主債務(wù)訴訟時效期間屆滿，保證人享有主債務(wù)人的訴訟時效抗辯權(quán)。保證人未主張該訴訟時效抗辯權(quán)，承擔(dān)保證責(zé)任后向主債務(wù)人行使追償權(quán)的，人民法院不予支持。