【案件回放】

因工作崗位系放射性工作，倪某診斷為多發(fā)性骨髓瘤，遂至生態(tài)環(huán)境局進(jìn)行舉報，要求對輪胎公司查處。未果，倪某遂將生態(tài)環(huán)境局訴至法院，要求確認(rèn)生態(tài)環(huán)境局違法。

經(jīng)查，2004年起，倪某在某輪胎公司壓延車間大壓延導(dǎo)開崗位工作，該工作崗位系放射性工作，2014年被診斷為多發(fā)性骨髓瘤。2015年2月，倪某至生態(tài)環(huán)境局進(jìn)行舉報，要求：出示購置、安裝PT機備案文件；不需出示輻射安全許可證法律依據(jù)；對無證使用PT機10年進(jìn)行查處。

生態(tài)環(huán)境局答復(fù)：案涉公司2004至2014年期間無證使用射線裝置的行為基本屬實。

2015年6月，生態(tài)環(huán)境局對十年無《輻射安全許可證》答復(fù)：2015年4月，對輪胎公司安裝并使用射線裝置項目未依法辦理竣工環(huán)境保護(hù)驗收手續(xù)進(jìn)行了處罰。在此之前，輪胎公司使用射線裝置未有處罰信息。

2016年5月，生態(tài)環(huán)境局對PT機的日常監(jiān)查情況答復(fù)：經(jīng)查證，沒有2004年至2013年底對XX公司PT機的日常監(jiān)查記錄。

經(jīng)審理，法院判決：生態(tài)環(huán)境局自2009年至2013年底未對天津某輪胎公司射線裝置的安全和防護(hù)工作履行法定監(jiān)督管理職責(zé)的行為違法。生態(tài)環(huán)境局不服，上訴后被駁回。

【恒略論法】

北京恒略律師事務(wù)所蔣詠俊律師認(rèn)為，本案的主要爭議焦點為生態(tài)環(huán)境局是否存在未依法履行職責(zé)的情形。

生態(tài)環(huán)境局作為案涉公司環(huán)境影響評價文件的審批部門，具有相應(yīng)的監(jiān)督檢查職責(zé)，其在公司于2009年申請射線裝置環(huán)境影響報告的行政許可時，應(yīng)當(dāng)知道該企業(yè)有安裝使用射線裝置的計劃，對該企業(yè)應(yīng)該更加予以關(guān)注、加強監(jiān)管。而生態(tài)環(huán)境局直至2015年因倪某舉報才對普利司通公司進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)該企業(yè)射線裝置未經(jīng)驗收使用的事實，在監(jiān)督管理上存在疏漏，因而，不能排除生態(tài)環(huán)境局之監(jiān)管職責(zé)，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

恒略律師提醒：

縣級以上地方人民政府生態(tài)環(huán)境主管部門和其他有關(guān)部門，按照職責(zé)分工和相關(guān)條例的規(guī)定，對本行政區(qū)域內(nèi)放射性同位素、射線裝置的安全和防護(hù)工作實施監(jiān)督管理。