【案件回放】

吳某與胡某為夫妻，二人生前共育有子女五人。胡某于1993年2月離世，吳某于2019年3月離世。吳某生前留有代書遺囑一份，遺囑載明：將其名下2號(hào)房產(chǎn)由胡大、胡二、胡三平均繼承。2號(hào)房產(chǎn)為原有房屋因拆遷置換而成（未辦理置換房屋權(quán)證）?，F(xiàn)胡大、胡二、胡三訴請(qǐng)法院：判令2號(hào)房產(chǎn)權(quán)益由胡大、胡二、胡三繼承所有，各享有房屋產(chǎn)權(quán)三分之一的份額。

胡四、胡五辯稱：對(duì)代書遺囑不予認(rèn)可。2號(hào)房屋為老房屋拆遷置換所得，是母親唯一遺產(chǎn)，應(yīng)由弟兄姐妹五人共同繼承，分別享有五分之一產(chǎn)權(quán)份額。

經(jīng)審理，法院于2020年11月作出判決：2號(hào)房屋由原告胡大、胡二、胡三各享有十八分之五的權(quán)益，被告胡四和胡五各享有十二分之一的權(quán)益；駁回原告胡大、胡二、胡三的其他訴訟請(qǐng)求。

【恒略論法】

北京恒略律師事務(wù)所偉律師認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，吳某在案涉“遺囑”上簽字，案外人李甲作為代書人、案外人李乙作為見證人，亦均在該遺囑上簽字，該“遺囑”符合代書遺囑的形式要件。胡四、胡五雖對(duì)該遺囑持有異議，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，其主張沒有法律和事實(shí)依據(jù)。故認(rèn)定案涉遺囑為吳某的真實(shí)意思表示，案涉遺囑寫明2號(hào)房屋由胡大、胡二、胡三三人平均繼承，應(yīng)屬有效。

但吳某僅能處置自身對(duì)該房屋所享有的權(quán)益，對(duì)于胡某對(duì)該房屋所享有的權(quán)益，吳某無權(quán)處分。吳某對(duì)該房屋所享有的50%的權(quán)益，由胡大、胡二、胡三共同繼承。胡某對(duì)房屋所享有的50%權(quán)益，應(yīng)由吳某、胡大、胡四、胡二、胡五、胡三共同繼承。故，法院判決并無不當(dāng)。

恒略律師提醒：

遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。

如果您有法律方面的疑問，請(qǐng)及時(shí)撥打下方電話，咨詢專業(yè)律師，維護(hù)自身權(quán)益。