【案件回放】

某銀行與五大洲公司先后簽訂《流動(dòng)資金貸款合同》，貸款金額4400萬(wàn)元，期限一年。四大洋公司對(duì)4400萬(wàn)元中的2600萬(wàn)元貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并簽訂了《保證合同》?，F(xiàn)銀行向法院提起訴訟。

四大洋公司辯稱，在簽訂擔(dān)保合同時(shí)銀行和借款人均沒(méi)有讓答辯人看主借款合同，也未給答辯人主借款合同，造成答辯人在違背真實(shí)意思的情況下提供的保證，不同意承擔(dān)民事責(zé)任。

經(jīng)查，銀行按約足額發(fā)放了貸款。保證合同上的簽名頁(yè)上方已明確載明“甲方對(duì)本合同及主合同條款的含義及相應(yīng)的法律后果已全部通曉并充分理解”。判決：五大洲公司償還借款本金6000萬(wàn)元及其利息；四大洋公司對(duì)2600萬(wàn)元貸款本息承擔(dān)連帶給付責(zé)任。

四大洋公司上訴被駁回，申請(qǐng)?jiān)賹?，并申?qǐng)對(duì)擔(dān)保合同中四大洋公司法定代表人簽署的姓名予以鑒定。最高人民法院對(duì)該鑒定申請(qǐng)予以駁回，判決：駁回四大洋公司再審請(qǐng)求。

【恒略論法】

北京恒略律師事務(wù)所慧律師認(rèn)為，本案中，四大洋公司簽訂《保證合同》，約定對(duì)案涉貸款及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。四大洋公司的法定代表人應(yīng)對(duì)保證合同所產(chǎn)生的法律后果具備應(yīng)有的認(rèn)知，是否信服銀行的告知，屬于簽字方自我判斷的范疇，其與銀行簽訂保證合同，即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)保證責(zé)任。

根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，不能證實(shí)銀行存在欺詐行為。四大洋公司主張《保證合同》中該公司法定代表人簽字下方的簽字時(shí)間非本人簽字，向最高人民法院申請(qǐng)進(jìn)行鑒定。

根據(jù)《民事訴訟法》相關(guān)解釋規(guī)定：審查再審申請(qǐng)期間，再審申請(qǐng)人申請(qǐng)人民法院委托鑒定、勘驗(yàn)的，人民法院不予準(zhǔn)許。故此，對(duì)四大洋公司申請(qǐng)鑒定的主張，最高法院不予支持。綜上，四大洋公司應(yīng)依法承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

恒略律師提醒：

當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。