【案件回放】

銀行與高樓大廈公司簽訂《匯票承兌合同》，約定銀行于到期日向收款人江河湖海公司人民幣8000萬元的票款；高樓大廈公司將8000萬元存入銀行的保證金賬戶。

匯票到期日，銀行按約定向持票人依法進行了足額兌付，共計墊付8000萬元。但因高樓大廈公司與第三人合同糾紛，致法院凍結(jié)了高樓大廈在該銀行的保證金賬戶。銀行認為，凍結(jié)上述資金，已給銀行造成巨大損失，遂以高樓大廈公司為被告向法院提起第三人異議之訴：訴請法院依法解除凍結(jié)。

一審法院認為，被執(zhí)行人高樓大廈公司在銀行保證金賬戶中的存款凍結(jié)日期早于銀行對匯票的兌付日期，故駁回銀行的異議。

銀行不服，提起上訴。二審法院審理后認為，在凍結(jié)案涉保證金的情況下，銀行并未要求高樓大廈公司補足款項，而是墊付資金進行兌付，其存在明顯過錯，駁回上訴。

銀行申請再審。最高人民法院經(jīng)審理，判決：撤銷二審、一審判決；對高樓大廈公司保證金專用賬戶內(nèi)的保證金8000萬元不得執(zhí)行；銀行對上述8000萬元保證金享有質(zhì)權(quán)，并可優(yōu)先受償。

【恒略論法】

北京恒略律師事務所王天琪律師認為，本案中，銀行對案涉8000萬元保證金享有擔保物權(quán)，而第三人作為高樓大廈公司的普通債權(quán)人對高樓大廈公司存款享有的僅是一般債權(quán)，兩種權(quán)利雖都是當事人的合法民事權(quán)利，但二者相比較，銀行享有的物權(quán)應當優(yōu)先于第三人的普通債權(quán)得以實現(xiàn)。因此，銀行對執(zhí)行標的即8000萬元保證金享有的質(zhì)權(quán)足以排除第三人與高樓大廈公司借款案的強制執(zhí)行。

恒略律師提醒：

《物權(quán)法》規(guī)定，擔保物權(quán)人在債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，依法享有就擔保財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；為擔保債務的履行，債務人或者第三人將其動產(chǎn)出質(zhì)給債權(quán)人占有的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該動產(chǎn)優(yōu)先受償。于2021年1月1日實施的《民法典》第425條亦做了相應規(guī)定。