【案件回放】

2010年5月，北京清華同仁科技公司與海南洋浦鑫盈實業(yè)公司簽訂了合作、股權轉讓等協議。協議簽訂后，同仁科技公司認為其積極履行相關協議義務，洋浦公司拒絕履行合同義務，遂向北京市一中院提起訴訟，請求判令：解除原告與被告簽訂的合作、股權轉讓等協議；向原告支付違約金8000萬元。

北京一中院向被告送達起訴狀后，被告洋浦公司在法定答辯期內提出了管轄權異議，認為爭議的解決均約定“可向雙方所在地人民法院起訴”，此約定應認定雙方之間無約定管轄，故本案應首先由被告洋浦公司住所地的人民法院管轄。而洋浦公司的住所地在海南省，并不在一審法院的轄區(qū)內。另，本案的合同履行地也非北京市。故北京市一中院對本案不享有管轄權。

經審理，北京市一中院認為，案涉協議約定的“雙方均有權向本協議雙方所在地人民法院提起訴訟”的管轄條款效力問題，實質是既可以選擇原告住所地法院，也可以選擇被告住所地法院審理雙方的糾紛。因此，上述約定依法屬于無效約定，此案應由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。判決駁回洋浦公司對本案管轄權提出的異議。洋浦公司不服，提出上訴，被駁回。

【恒略論法】

北京恒略律師事務所慧律師認為，本案的焦點之一是：確定北京是否為合同履行地。

本案系同仁公司依據其與洋浦公司之間簽訂的合作、股權轉讓等協議提起的股權轉讓糾紛，依據案涉協議，同仁公司將其關聯公司持有的榮智博慧公司的股權轉讓給洋浦公司，故該協議的履行地應為榮智博慧公司的住所地。榮智博慧公司的住所地在北京市海淀區(qū)，屬一審法院轄區(qū)，故一審法院對該案享有地域管轄權。洋浦公司所稱股權轉讓未實際履行，故北京不能作為合同履行地的意見，無法律依據。

恒略律師提醒：

合同的雙方當事人如果選擇兩個以上人民法院管轄的，選擇管轄的協議無效，依法應由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。