1993年國(guó)務(wù)院制定《國(guó)有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》,國(guó)有企業(yè)開(kāi)始安置富余職工。2000年至2003年間,某電業(yè)局與劉某等十一名職工簽訂了《離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議》,約定:職工辦理離崗?fù)损B(yǎng)手續(xù)后不得再回工作崗位,屬于在冊(cè)職工,單位發(fā)給生活費(fèi);離崗?fù)损B(yǎng)期間,浮動(dòng)工資、獎(jiǎng)金取消,除享受普調(diào)性工資待遇外,不再享受其他增資項(xiàng)目的工資政策,福利按50%執(zhí)行;養(yǎng)老、醫(yī)療、住房、失業(yè)等待遇按所在單位的在冊(cè)職工對(duì)待,工齡連續(xù)計(jì)算,達(dá)到法定退休年齡辦理正式退休手續(xù)。

該電業(yè)局改制后走出困境,對(duì)在崗職工的工資調(diào)整了結(jié)構(gòu)、提高了數(shù)額。劉某等十一人認(rèn)為他們應(yīng)當(dāng)按照離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議的約定,即享受該單位在崗職工的普調(diào)性工資待遇,由于工資結(jié)構(gòu)等已經(jīng)變化,因此,在崗職工增長(zhǎng)的工資均應(yīng)視為普調(diào)性工資待遇,遂向人民法院提起訴訟,請(qǐng)求判令該電業(yè)局補(bǔ)發(fā)年功工資、效益工資、崗位效益工資、崗位基數(shù)工資、崗位級(jí)差工資、崗位工資。

本案經(jīng)過(guò)一審、二審和兩次再審,省高級(jí)人民法院認(rèn)為雙方當(dāng)事人之間的糾紛應(yīng)由有關(guān)部門按照企業(yè)改制的政策規(guī)定統(tǒng)籌解決,不屬于人民法院應(yīng)當(dāng)受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件,裁定駁回起訴。最高人民檢察院抗訴最高人民法院進(jìn)行了再審。

北京恒略律師事務(wù)所律師李武義認(rèn)為，本案在離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議中有貫徹執(zhí)行國(guó)有企業(yè)改革政策性質(zhì)的內(nèi)容，確實(shí)需要由有關(guān)部門按照企業(yè)改制的政策統(tǒng)籌解決;但協(xié)議中也有用人單位和勞動(dòng)者之間通過(guò)協(xié)議確定工資待遇的內(nèi)容,如離崗?fù)损B(yǎng)職工享受普調(diào)性工資待遇的約定。工資是勞動(dòng)合同的重要組成部分,確定工資標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容具有勞動(dòng)合同的性質(zhì),當(dāng)事人對(duì)于是否按照勞動(dòng)合同約定支付了工資發(fā)生爭(zhēng)議,經(jīng)過(guò)法定程序起訴之后,人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求中,除崗位效益工資屬于獎(jiǎng)金性質(zhì)按照離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議的約定不應(yīng)享受外,其余均應(yīng)視為系統(tǒng)內(nèi)工資的普調(diào)應(yīng)予支持,故法院判決該電業(yè)局向劉某等十一人補(bǔ)發(fā)工資。