【案件回放】

 2015年11月17日，莫某某將小客車停在非機(jī)動(dòng)車道上，車上乘客張某為下車打開左側(cè)后車門時(shí)，適逢黃某駕駛電動(dòng)自行車行駛至此，致黃某摔倒受傷、車輛損壞。事故發(fā)生后，黃某被送至醫(yī)院診治，經(jīng)搶救無效死亡。交警部門認(rèn)定，莫某某、張某對(duì)事故負(fù)同等責(zé)任，受害人黃某無責(zé)任。

 2016年2月，受害人黃某的妻子、女兒訴至法院，請(qǐng)求判令保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)等；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不屬于保險(xiǎn)理賠部分由張某、莫某某承擔(dān)，并互負(fù)連帶責(zé)任。

 法院經(jīng)過審理認(rèn)為，莫某某和張某的行為兩相結(jié)合，對(duì)外構(gòu)成一個(gè)不可分割的整體，直接導(dǎo)致受害人黃某死亡的后果，構(gòu)成共同侵權(quán)行為。就雙方的責(zé)任而言，莫某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，張某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，且相互承擔(dān)連帶責(zé)任。

 【恒略論法】

 北京恒略律師事務(wù)所張平律師認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。莫某某作為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，較之于其他車內(nèi)人員具有更大的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)確保車輛在行駛和停靠狀態(tài)下均符合安全規(guī)范，且在停車位置及乘車人下車時(shí)機(jī)的選擇上具有更大的控制能力，故莫某某的過錯(cuò)更大。故雙方承擔(dān)連帶責(zé)任及內(nèi)部比例為，莫某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，張某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。