2012年2月10日14時(shí)45分許,王某駕駛轎車(chē)穿越人行橫道線時(shí)未減速避讓行人，碰擦高齡老人榮某致其受傷，交警大隊(duì)認(rèn)定王某負(fù)事故的全部責(zé)任,榮某無(wú)責(zé)。涉案車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。司法鑒定認(rèn)為榮某個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)“損傷參與度評(píng)定為75%”，榮某傷殘等級(jí)為九級(jí)。

本案經(jīng)過(guò)一審和二審，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論中榮某個(gè)人體質(zhì)狀況“損傷參與度評(píng)定為75%”,榮某的個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的發(fā)生具有一定的影響,榮某是否對(duì)事故發(fā)生負(fù)有相應(yīng)責(zé)任。 

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的,可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”《道路交通安全法》規(guī)定,機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故,非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的,根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。

王某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在路經(jīng)人行橫道線時(shí)未依法減速慢行、避讓行人,導(dǎo)致事故發(fā)生。依法應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)事故引發(fā)的全部賠償責(zé)任。

雖然榮某年事已高,但其年老骨質(zhì)硫松僅是事故造成后果的客觀因素,并無(wú)法律上的因果關(guān)系，這不是《侵權(quán)責(zé)任法》等法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò),受害人榮某對(duì)于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大沒(méi)有過(guò)錯(cuò),不存在減輕或者免除加害人賠償責(zé)任的法定情形。

根據(jù)《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定,機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。而我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)立法并未規(guī)定在確定交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任時(shí)應(yīng)依據(jù)受害人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響作相應(yīng)扣減,保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由也僅限于受害人故意造成交通事故的情形,即便是投保機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)責(zé),保險(xiǎn)公司也應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)予以賠償。