馬某為北京市石景山區(qū)某小區(qū)業(yè)主。馬某所在小區(qū)業(yè)主委員會與XX物業(yè)公司相繼簽訂四份《物業(yè)服務(wù)合同》,約定由該公司為此小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。經(jīng)物業(yè)公司多次催要,馬某均未支付物業(yè)費。

馬某稱物業(yè)服務(wù)遠(yuǎn)未達(dá)到合同約定標(biāo)準(zhǔn),小區(qū)公共設(shè)施設(shè)備維修不到位,小區(qū)公共綠地等公共環(huán)境臟亂差，小區(qū)停車、小區(qū)出入、小區(qū)電梯運行等管理混亂使其不愿支付物業(yè)費，物業(yè)公司將馬某訴至法院。

北京恒略律師事務(wù)所律師韓廣東認(rèn)為,依法成立的合同,對當(dāng)事人具有法律約束力。建設(shè)單位依法與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同,以及業(yè)主委員會與業(yè)主大會依法選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同,對業(yè)主具有約束力,業(yè)主以其并非合同當(dāng)事人為由提出抗辯的,人民法院不予支持。業(yè)主應(yīng)當(dāng)依約交納物業(yè)服務(wù)費用。

本案中,原告與被告所在小區(qū)業(yè)委會簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》應(yīng)屬合法有效?，F(xiàn)原告已為涉案小區(qū)業(yè)主提供了相應(yīng)物業(yè)服務(wù),被告應(yīng)按期交納相應(yīng)物業(yè)費。關(guān)于被告提出的物業(yè)服務(wù)存在問題,考慮到物業(yè)服務(wù)的特性及物業(yè)服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)及內(nèi)容,物業(yè)服務(wù)存在瑕疵在所難免,除非物業(yè)服務(wù)企業(yè)出現(xiàn)嚴(yán)重違約,不應(yīng)對物業(yè)服務(wù)企業(yè)過分苛求。