【案件回放】

 2013年8月，原告黑龍江佳木斯市陶某婷訴稱，其與被告佳木斯龍基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訂立房屋拆遷補償安置協(xié)議書，約定被告對原告所有的房產(chǎn)進行拆遷安置，給原告安置總面積為650㎡商用房屋，如未能按照約定回遷，被告將按照承諾安置的650㎡房屋市場價值雙倍賠償?，F(xiàn)被告違約安置320㎡房屋后便明確拒絕安置，嚴重損害了原告的合法權(quán)益，請求法院判令被告給付原告經(jīng)濟賠償人民幣1500萬元。

開發(fā)商稱：一、安置補償協(xié)議訂立時存在乘人之危情形，補償安置條款顯失公平。2010年拆遷開始，為達到獲取巨額補償?shù)哪康模漳骋愿鞣N理由拒絕搬遷，造成三年多時間無法正常施工，其他拆遷戶集體上訪，市政府責成答辯人盡快安置回遷戶。迫于各種壓力，無奈與陶某簽訂了安置補償協(xié)議。其提出的面積25㎡、外接門臉48㎡屬于違法建筑面積，地下面積91㎡屬虛報面積，均不應補償。而且按該地段危樓拆遷1:1的置換原則，補償協(xié)議按照面積257.16㎡抵650㎡簽訂，明顯有失公平。協(xié)議對賠償責任約定過高，超出法律規(guī)定。

二、提供虛假信息，以欺詐手段多騙取91㎡安置面積。協(xié)議簽訂時依據(jù)陶某自報拆遷面積而簽訂，后經(jīng)核實，其自報的91㎡面積含在有照的257.16㎡面積之內(nèi)。根據(jù)《合同法

》的規(guī)定，訂立合同時顯失公平的，或者一方以欺詐、脅迫手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求變更合同。

三、政府規(guī)劃設計變動導致無法按原協(xié)議安置。因政府重新進行設計規(guī)劃，導致建筑面積縮小，變更后的面積根本無法全部實現(xiàn)原協(xié)議約定的安置面積。城市規(guī)劃的制定和修訂屬于不能預見的情形，當事人可以請求變更合同。

四、雙方變更了協(xié)議安置內(nèi)容，辦理了進戶手續(xù)。陶某同意安置面積達320㎡，在進戶單上簽字確認重新安置的面積及位置，并已營業(yè)使用，表明其已同意變更后的安置條件。綜上，原告陶某婷無權(quán)再行主張賠償。

   一審法院認定原協(xié)議合法有效；原告主張的經(jīng)濟賠償1500萬元是原告根據(jù)拆遷協(xié)議“650㎡的房屋市場價值雙倍賠償”的約定單方預估的數(shù)額，被告認為賠償過高?，F(xiàn)結(jié)合本案的實際情況，對原告的請求按約定回遷房屋價值與實際回遷房屋價值差額予以賠償。根據(jù)評估結(jié)果，該差額部分為547萬元。遂判決被告給付原告拆遷安置差價款547萬元。

二審法院認為，陶某婷同意進戶并簽字，應認定其接受該回遷安置。判決：變更原告給付被告拆遷安置差價款為256萬元。陶某婷不服，向最高法院申請再審，最高法于2019年11月作出判決：撤銷黑龍江高院判決；維持一審判決。

【恒略論法】

北京恒略律師事務所張英凱律師認為，本案的焦點有二，一是合同效力問題，二是合同履行及變更問題。

本案中，原、被告簽訂的房屋拆遷安置補償協(xié)議書是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，被告提供的證據(jù)不能證明合同簽訂時存在欺詐、脅迫或乘人之危、顯失公平等情形，故拆遷安置補償協(xié)議合法有效；原告陶某要求提前進戶，并在進戶單上簽字，說明雙方對合同履行時間、回遷安置的位置進行了部分變更，但進戶單并未涉及原協(xié)議約定位置及面積與實際回遷的位置及面積的差價問題，不能說明原告已對原協(xié)議權(quán)利放棄，被告認為安置補償工作已全部完成的觀點不能成立。

北京拆遷律師提醒：

《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定：當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人應當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務。如果您需要法律方面的幫助，請撥打下方電話咨詢。