【案件回放】

2011年12月，張國珍(化名)向湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院起訴，請求法院判令涉案房屋由其繼承。

經(jīng)查，張國珍和被繼承人侯立冬于1990年結(jié)婚，雙方均系再婚，再婚前侯立冬有三個子女。2011年2月，侯立冬因病去世。

去世前，侯立冬留下兩份遺囑：一份是2010年10月自書遺囑，遺囑載明遺產(chǎn)平均分配給其三個子女。一份是2011年1月留有其簽名并注明年月日的打印遺囑，遺囑載明遺產(chǎn)合法繼承人為妻子張國珍和三子女。打印遺囑經(jīng)廣州軍區(qū)聯(lián)勤部武昌武珞路干休所干部吳某、陳某某在見證人處簽名。

2012年7月，武昌區(qū)人民法院認(rèn)為，侯立冬立有兩份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)，即以侯立冬于2011年1月所立打印遺囑為準(zhǔn)。遂作出判決：涉案房屋由張國珍和三子女共同所有；其中，張國珍享有50%所有權(quán)；侯某甲、侯某丙各享有16.66%所有權(quán)；侯某乙享有16.68%所有權(quán)。

宣判后，原、被告雙方均不服，向湖北省武漢市中級人民法院提起上訴。

武漢市中院認(rèn)為，侯立冬2011年1月的打印遺囑，明顯不是公證遺囑、錄音遺囑或口頭遺囑。因不是侯立冬親筆書寫的，故不是自書遺囑；因不是見證人代書的，故也不符合代書遺囑的法定形式，故該份遺囑不符合法定的遺囑形式，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效遺囑。故撤銷一審判決；判決涉案房屋歸張國珍所有。

終審判決宣判后，三子女不服，申請再審被駁回，遂向湖北省檢察院申訴。

省檢察院抗訴認(rèn)為，中院判決僅僅因?yàn)榈诙葸z囑形式上不符合繼承法所規(guī)定的幾種遺囑的形式要件要求，就認(rèn)定該份機(jī)打遺囑無效，屬適用法律錯誤。理由如下：判定民事行為是否有效，應(yīng)看其是否違反了法律禁止性規(guī)定，只有違反了法律禁止性規(guī)定的民事法律行為才能確定為無效民事法律行為。在科技發(fā)展的今天，以打印、錄像、網(wǎng)絡(luò)留言等方式立遺囑的情形屢見不鮮。遺囑人用電腦打印書寫遺囑與筆墨書寫遺囑，僅僅是書寫方式工具的不同而已，不能要求作為普通公民的遺囑人所立遺囑必須完完全全符合法律規(guī)定的形式要件。打印遺囑不影響遺囑的真實(shí)性，不違反意思自治的原則，而且《繼承法》也未明確規(guī)定不能采取打印的方式立遺囑。

至此，省高院最終撤銷中院判決；維持一審判決。

【恒略論法】

北京恒略律師事務(wù)所遺產(chǎn)繼承律師認(rèn)為，判定民事法律行為是否有效，主要看其是否違反了當(dāng)事人的意思自治原則和違反了法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。只有民事法律行為違反了當(dāng)事人意思自治原則或違反了法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為才能確定為無效的民事法律行為。

《繼承法》的頒行是在上世紀(jì)八十年代中期。當(dāng)時電腦等信息技術(shù)并未普及，親筆書寫主要表現(xiàn)為筆墨手書，而科技發(fā)展到二十一世紀(jì)的今天，電腦打印已逐漸成為了人們生活中的主要書寫方式。書寫方式的變化也影響著人們生活方式的改變，人們在生活中以電腦打印的方式立下遺囑的情形普遍存在。

無論是用電腦打印立下遺囑，還是用筆墨手書立下遺囑，只要是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，都應(yīng)當(dāng)與時俱進(jìn)地予以確認(rèn)，不能因?yàn)闀鴮懛绞降牟煌p易地否定打印遺囑的有效性，況且《繼承法》也未明確禁止采取打印的方式立遺囑，而對普通公民而言法無禁止即允許。

因此，不能簡單地認(rèn)為打印遺囑不屬《繼承法》規(guī)定的自書遺囑書寫形式就認(rèn)定打印遺囑為無效遺囑，應(yīng)當(dāng)結(jié)合遺囑人的民事法律行為是否有效予以綜合評定。

北京十大律師事務(wù)所提醒：

遺囑內(nèi)容必須是立遺囑人的真實(shí)意思表示，且不可違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。如果您需要法律方面的幫助，請撥打下方電話咨詢。