【案件回放】

2013年11月，北京市某學校發(fā)布中標公告，二標段施工總包工程中標供應(yīng)商為北京八達嶺某宸建筑有限公司。2014年7月，學校作為發(fā)包方，與八達嶺某宸公司（承包方）簽訂了《建設(shè)工程施工合同》約定七項工程均采用包工包料的方式進行。

工程全部完工后，學校將全部工程款共計269.7萬元給付八達嶺某宸公司，八達嶺某宸公司給付北京萬方某泰科技有限公司工程款100萬元。此后萬方某泰公司與八達嶺某宸公司就給付工程款問題發(fā)生糾紛。

萬方某泰公司認為：我公司在該七個項目中作為實際施工單位，由本公司員工張建國組織工人在學校院內(nèi)施工，學校已全部給付工程款，但八達嶺某宸公司卻未將工程款給付我公司，特訴至法院。

八達嶺某宸公司辯稱，我公司是該學?？偘こ坦?yīng)商中標單位，萬方某泰公司借用我公司名義承攬涉案工程一事不屬實，該公司不是實際施工單位，沒有施工合同，此工程與萬方某泰公司沒有任何關(guān)系。萬方某泰公司作為原告主體不適格。

經(jīng)查，萬方某泰公司一直未申請下來勞務(wù)分包的資質(zhì)，所以以零工形式出現(xiàn)在建筑行業(yè)里。萬方某泰公司稱因其不具備施工資質(zhì)，故以八達嶺某宸公司的名義在學校涉案七項工程中采取包工包料的方式進行施工。

萬方某泰公司提供了張建國的社保記錄信息和勞動合同，張建國與萬方某泰公司簽訂了勞動合同，在該公司擔任現(xiàn)場管理人員職務(wù)，并為張建國交納了社保。張建國表示，其系萬方某泰公司指派在學校的施工現(xiàn)場擔任總負責人，與此工程有關(guān)的權(quán)利義務(wù)由萬方某泰公司承擔，工程款全部歸該公司所有。

鑒于社保記錄信息和勞動合同的內(nèi)容能夠相互印證，法院認定張建國系萬方某泰公司職員。綜上，法院判處八達嶺某宸公司給付原告萬方某泰公司尚欠工程款150.8萬元及相應(yīng)利息。

【恒略論法】

北京恒略律師事務(wù)所張英凱律師表示，根據(jù)最高人民法院有關(guān)建設(shè)工程施工合同糾紛案件的解釋，沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的簽訂的《建設(shè)工程合同》，應(yīng)當按《合同法》的規(guī)定認定無效。但是，實際施工人應(yīng)當是最終實際投入資金、材料、勞力進行工程施工的法人、非法人企業(yè)、個人合伙、包工頭等民事主體。

本案中，八達嶺某宸公司將其承包的某學校涉案七項工程，違法轉(zhuǎn)包給不具備施工資質(zhì)的萬方某泰公司，由萬方某泰公司按照口頭協(xié)議對上述工程進行施工，該轉(zhuǎn)包行為應(yīng)屬無效。但涉案七項工程經(jīng)竣工驗收合格，并投入使用，萬方某泰公司有權(quán)要求八達嶺某宸公司支付相應(yīng)的工程價款。

北京十大律師事務(wù)所提醒：

建設(shè)工程項目施工往往周期較長、工程復(fù)雜，如不簽訂合同，或者簽訂的是無效合同，而無效合同自始至終不受法律保護，會存在較大的風險。如果您在法律方面有什么疑問，請撥打下方電話咨詢。