【案件回放】

網(wǎng)購

2014年9月，葉籽(化名)從河北聚精采電子商務(wù)股份有限公司北京分公司（以下簡稱聚精采公司）經(jīng)營的電子商務(wù)網(wǎng)站“采采網(wǎng)”購買了香菊禮盒20盒、黑加侖葡萄干10罐，總價(jià)10020元。其中，香菊禮盒為紙箱包裝，內(nèi)外包裝均未標(biāo)注食品生產(chǎn)許可證號；黑加侖葡萄干為玻璃瓶包裝，標(biāo)簽上標(biāo)注有保質(zhì)期，玻璃瓶體及標(biāo)簽上均未打印或標(biāo)注具體生產(chǎn)日期。

  葉籽以聚精采公司銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品為由訴至法院，要求聚精采公司退還貨款10020元并按照商品價(jià)款10倍的標(biāo)準(zhǔn)支付賠償金10.02萬元。

辯論

法庭辯論終結(jié)前，聚精采公司未能證明香菊禮盒實(shí)際獲得了食品生產(chǎn)許可證，亦未能提交證據(jù)證明香菊禮盒實(shí)質(zhì)上是安全的并符合獲得生產(chǎn)許可證的安全生產(chǎn)要求。

聚精采公司抗辯稱，聚精采北分公司作為食品經(jīng)營者，從正規(guī)食品生產(chǎn)企業(yè)采購了涉案食品，食品采用的包裝或標(biāo)簽均為生產(chǎn)企業(yè)提供，涉訴食品僅存在標(biāo)簽瑕疵，并非不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品；且食品的標(biāo)簽瑕疵屬于生產(chǎn)者的責(zé)任，不屬于食品安全法規(guī)定的“銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”。不同意葉籽的訴訟請求。

判決

北京市朝陽區(qū)人民法院于2015年3月作出民事判決：一、被告聚精采公司退還原告葉籽貨款10020元；二、被告聚精采公司支付原告葉籽賠償金10.02萬元。宣判后，被告聚精采公司不服，向北京市第三中級人民法院提起上訴。北京市第三中級人民法院于2015年5月駁回上訴，維持原判。

【恒略律師以案論法】

北京恒略律師事務(wù)所鄭志超主任認(rèn)為：本案的主要爭議焦點(diǎn)為聚精采公司是否銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第67條規(guī)定，預(yù)包裝食品的標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明生產(chǎn)許可證編號、生產(chǎn)日期。

本案中，涉訴食品未標(biāo)注生產(chǎn)許可證編號且未獲得生產(chǎn)許可證，在形式上違反了《食品安全法》關(guān)于食品生產(chǎn)應(yīng)當(dāng)獲得生產(chǎn)許可證、食品應(yīng)當(dāng)標(biāo)注生產(chǎn)許可證編號的規(guī)定。

生產(chǎn)許可證是食品生產(chǎn)和流通的前提，是食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的一項(xiàng)重要表征，在預(yù)包裝食品標(biāo)簽上未標(biāo)注生產(chǎn)許可證的行為可能會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)進(jìn)而影響消費(fèi)者對食品安全的判斷，因此經(jīng)營者銷售未取得生產(chǎn)許可證的食品應(yīng)認(rèn)定為銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為。消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付商品價(jià)款十倍的賠償金。原告要求經(jīng)營者退還購物款并進(jìn)行10倍賠償?shù)脑V訟請求，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。

北京十大律師事務(wù)所提醒：

對網(wǎng)購食品，要仔細(xì)察看，注意食品的保質(zhì)期，發(fā)現(xiàn)問題，盡快與賣家溝通，或是向購物網(wǎng)站投訴，以維護(hù)自己的權(quán)益。如果您在維權(quán)中遇到困難，請來電咨詢，恒略律師事務(wù)所將為您提供滿意的法律幫助。