老兩口一方去世后，另一方單獨把房產(chǎn)贈送給一個孫輩。情理上來講，這種情況對于其他繼承人是不公平的。如果有兒女為此事訴訟至法院，法院怎么判定？北京恒略律師事務(wù)所慧主任律師通過親辦的案件為您以案釋法。

2018年10月，在一審判決書下來之后，李永慧律師接受當(dāng)事人蘇平（化名）的委托，幫助當(dāng)事人提出二審上訴申請，最終實現(xiàn)了訴訟目的，成功撤銷了贈與合同。

蘇平為蘇父和蘇母的女兒，蘇軍（化名）和蘇平是兄妹關(guān)系，在2018年7月，也就是蘇父去世十個月后，蘇母獨自把本屬于蘇父和蘇母的共有房屋贈與給蘇軍之子蘇圣，此次贈予沒有經(jīng)過蘇父的其他幾個繼承人的同意。其他繼承人除了蘇軍知情外，蘇父之母，當(dāng)事人蘇平都不知情。蘇平得知情況后認為此舉侵犯了自己的權(quán)利，遂向海淀區(qū)人民法院起訴要求確認贈與合同無效。但海淀區(qū)人民法院的一審判決僅認定為贈送協(xié)議部分無效，這就給當(dāng)事人蘇平造成了很大的困惑。這樣的判決對于實現(xiàn)自己的權(quán)利沒有實際的操作可能性。

于是，在一審判決書下來之后，當(dāng)事人蘇平經(jīng)過朋友介紹找到恒略律師事務(wù)所李永慧主任律師，李永慧主任是具有20多年的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗的律師，尤其是在遺產(chǎn)繼承方面更是有上百起成功的案例。李永慧主任仔細閱讀案卷材料，結(jié)合自己的實務(wù)經(jīng)驗得出結(jié)論，她認為海淀法院的判決明顯有問題。在這種情況下，李永慧主任當(dāng)即決定接受當(dāng)事人的委托，決定提起上訴。通過對案件脈絡(luò)的重新整理，向北京市第一中級人民法院提出上訴。

一審中，蘇平委托的代理律師的思路為：蘇母和蘇圣（蘇母之孫）所簽訂的《贈與協(xié)議》，處分了應(yīng)由當(dāng)事人蘇平、蘇父的父親、蘇軍繼承的房屋份額，其中蘇父、蘇平并未追認，從這個角度來講，一審法院判決“贈與協(xié)議”部分無效合情合理。但李永慧律師認為，“贈與協(xié)議屬于”惡意串通，損害第三人利益的合同，應(yīng)屬全部無效。

因房屋原系蘇母與蘇父的夫妻共同財產(chǎn)，蘇父去世后，蘇母對于其與其他法定繼承人共同共有房屋的事實應(yīng)當(dāng)明知。蘇圣作為孫輩，亦應(yīng)當(dāng)明知該房屋系蘇父（祖父）與蘇母（祖母）的夫妻共同財產(chǎn)，在對祖父去世后屬于其法定繼承人蘇母、蘇軍、蘇平、蘇父之母（蘇圣曾祖母）共同共有該房屋的事實亦應(yīng)明知。在此情況下，蘇母與蘇圣故意瞞著共有人蘇父之母、蘇平，通謀簽訂《贈與協(xié)議》，將該房屋100%份額無償贈與蘇圣，具有共同損害蘇平、蘇父之母合法權(quán)益的故意，故構(gòu)成惡意串通，《贈與協(xié)議》應(yīng)屬無效。

最后，北京市第一中級人民法院經(jīng)過開庭審理，最終采納了李永慧主任的代理意見，判決“贈與合同”無效。此判決為當(dāng)事人后續(xù)提出法定繼承提供了切實可行的操作前提。