一、國際投資仲裁與國際商事仲裁的主要區(qū)別

1、法律制度

國際投資仲裁在法律制度上的體現(xiàn)是其具有適用國際公法較多的特點(diǎn)。在國際商事仲裁中，唯一適用的國際公法是1958年6月10日簽署的《聯(lián)合國承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》。與國際商事仲裁不同，國際投資仲裁中適用的法律絕大多都是國際公約以及國與國之間簽訂的投資保護(hù)協(xié)定。以國際公約為例，國際投資仲裁中最普遍適用的有1966年簽訂的《關(guān)于解決國家和其他國家國民投資爭端公約》（ICSID公約）、1991年簽訂的《能源憲章條約》（ECT條約）、1992年簽訂的《北美自由貿(mào)易協(xié)定》（NAFTA協(xié)定）、2007年簽訂的《里斯本條約》等。此外，國際商事仲裁中，由于國際私法的沖突，仲裁庭進(jìn)行仲裁和作出裁決時(shí)都會(huì)考慮仲裁地法律的適用；而國際投資仲裁中，由于仲裁庭是由國際投資爭端解決中心（ICSID）等專門機(jī)構(gòu)所設(shè)立，一般不適用仲裁地法律。

2、適用法律

普通國際商事仲裁中，一般遵循當(dāng)事人雙方的約定而選擇法律的適用；如果當(dāng)事人雙方?jīng)]有對適用法律進(jìn)行約定，則將通過國際私法沖突規(guī)范確定應(yīng)當(dāng)適用的國內(nèi)法或國際公約。與國際商事仲裁不同，國際投資仲裁適用的法律較為復(fù)雜。ICSID公約第42條規(guī)定：“仲裁庭應(yīng)依照雙方可能同意的法律規(guī)則對爭端作出裁決。如無此種協(xié)議，仲裁庭應(yīng)適用作為爭端一方的締約國的法律（包括其沖突法規(guī)則）以及可能適用的國際法規(guī)則?！睆纳鲜鰲l文內(nèi)容來看，締約國的國內(nèi)法在當(dāng)事人沒有約定時(shí)可以予以適用，但是，在實(shí)際操作中，投資者與東道國之間的投資爭議本身就涉及東道國所頒布法律的有效性及合法性問題。如在National Grid v. Argentina（2008）一案中，阿根廷政府頒布了一系列的外匯管制措施，英國投資者認(rèn)為該項(xiàng)措施違反了英國與阿根廷雙邊投資協(xié)定中“完全保護(hù)和安全”義務(wù)的規(guī)定，因而提起投資仲裁。在這種情況下，基于締約國的國內(nèi)法本身就是國際投資仲裁的爭議焦點(diǎn)，該國內(nèi)法不能直接予以適用。

有關(guān)締約國的國內(nèi)法是否合法、有效的問題，在國際投資仲裁中是常見的焦點(diǎn)爭議。雖然各國有權(quán)依據(jù)自身的實(shí)際情況制定和頒布法律，但是各國頒布法律的形式、內(nèi)容等因受到國際法的制約而有所限制。如果一國頒布的法律從法律措施、實(shí)際效果等方面綜合判斷，構(gòu)成了歧視、不合理征收等違反投資保護(hù)協(xié)定的行為，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其違反了條約義務(wù)，繼而應(yīng)對投資者進(jìn)行賠償。如在RosInvestCo UK Ltd. v. The Russian Federation（2010）一案中，仲裁庭認(rèn)定，雖然俄羅斯政府有權(quán)制定、修改或?qū)嵤┒悇?wù)與破產(chǎn)方面的法律，但從俄羅斯頒布的一系列法律對投資者產(chǎn)生的效果來看，俄羅斯頒布這些法律的行為應(yīng)當(dāng)被解釋為構(gòu)成征收，因而俄羅斯政府應(yīng)給予外國投資者合理的補(bǔ)償。實(shí)踐中，一些投資保護(hù)協(xié)定對于國家頒布國內(nèi)法的行為作出了明文限制，如2012年5月13日簽訂的《中華人民共和國政府、日本國政府及大韓民國政府關(guān)于促進(jìn)、便利及保護(hù)投資的協(xié)定》第3條第2款規(guī)定，“對投資給予的待遇一旦承認(rèn)，在任何情形下都不應(yīng)低于原始的投資行為做出時(shí)給予的待遇。”

此外，投資者可以在與東道國簽訂的投資協(xié)議中加入“穩(wěn)定條款”，以保障其自身權(quán)利。所謂“穩(wěn)定條款”，顧名思義，是指東道國作出承諾，保證投資者的合法權(quán)益不因該國法律或政策的改變受到不利影響的條款。盡管國際仲裁庭對“穩(wěn)定條款”的效力看法不一，但此類“穩(wěn)定條款”無疑為投資者在投資爭議發(fā)生后進(jìn)行違約索賠提供了依據(jù)。因此，在投資協(xié)議中加入此類“穩(wěn)定條款”是保護(hù)投資者利益的一種有益的嘗試。

3、管轄權(quán)

國際投資仲裁的另一特點(diǎn)是管轄權(quán)爭議較多。在普通國際商事仲裁中，當(dāng)事人依據(jù)所簽訂合同中的仲裁協(xié)議進(jìn)行仲裁，一般涉及到仲裁庭管轄權(quán)的問題較少，即使有所涉及，相關(guān)爭議焦點(diǎn)也集中在一個(gè)仲裁條款因各種原因是否構(gòu)成有約束力的約定，或者仲裁條款的非簽字方是否受仲裁協(xié)議管轄等問題上。如在一個(gè)法律不容許臨時(shí)仲裁的國家里，一個(gè)沒有約定機(jī)構(gòu)仲裁的條款是否有效？又如在債務(wù)轉(zhuǎn)移的情況下，新的債務(wù)人是否受原合同仲裁條款的約束？再如在同一公司集團(tuán)內(nèi)部的非簽字方公司如果在其他成員公司所簽合同中進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的參與，是否可以導(dǎo)致仲裁條款的管轄權(quán)范圍擴(kuò)大？再如與合同履行有關(guān)聯(lián)或有利益關(guān)系的第三方是否可以參加仲裁程序？諸如此類。在國際投資仲裁中，涉及的管轄權(quán)爭議則較多，主要涉及的問題有國家是否同意仲裁，以及投資者是否構(gòu)成投資保護(hù)協(xié)定或條約中規(guī)定的合格“投資者”等問題。

有關(guān)國家是否同意仲裁的問題，普遍認(rèn)為一國同意進(jìn)行投資仲裁的意思表示體現(xiàn)在其簽訂的投資保護(hù)協(xié)定中，尤其是雙邊投資保護(hù)協(xié)定（簡稱“BIT”）中。如中國與阿根廷BIT第8條規(guī)定，“締約一方投資者和締約另一方就本協(xié)定有關(guān)投資產(chǎn)生的任何爭議，應(yīng)盡可能由爭議雙方通過友好協(xié)商解決。如從產(chǎn)生爭議之日起六個(gè)月內(nèi)不能通過友好協(xié)商解決爭議，在下列情況下，爭議任何一方有權(quán)將爭議提交接受投資締約一方有管轄權(quán)的法院或提交國際仲裁?！痹趪H投資仲裁的實(shí)踐中，往往會(huì)遇到BIT規(guī)定不明確、BIT中無管轄權(quán)條款約定、東道國與投資國之間沒有BIT等問題。在這種情況下，仲裁庭會(huì)依據(jù)《維也納條約法公約》對BIT進(jìn)行解釋，或分析相關(guān)其他法律法規(guī)，試圖從立法目的、條約上下文等角度探尋一國是否有同意進(jìn)行投資仲裁的意思表示。如在RosInvestCo UK Ltd. v. The Russian Federation（2010）一案的管轄權(quán)裁定中，仲裁庭認(rèn)為，BIT中的最惠國待遇條款可以作為仲裁庭管轄權(quán)的依據(jù)之一，即如果在某一BIT中沒有管轄權(quán)條款，但在與其相似的另一個(gè)BIT中存在同意進(jìn)行投資仲裁的條款，則可以依據(jù)前一BIT中的最惠國待遇條款，認(rèn)定在前一BIT中，國家同樣存在同意進(jìn)行投資仲裁的意思表示。又如在Conoco Phillips v. Venezuela（2013）一案中，由于委內(nèi)瑞拉《外國投資法》第22條明確規(guī)定，投資者將投資爭議提交國際仲裁的前提是投資協(xié)議的約定或投資所在國與委內(nèi)瑞拉政府的條約規(guī)定，而美國與委內(nèi)瑞拉沒有簽訂BIT，投資者與委內(nèi)瑞拉之間也沒有相關(guān)約定，由此仲裁庭認(rèn)為，其對美國康菲公司提出的仲裁請求沒有管轄權(quán)。

有關(guān)投資者是否構(gòu)成投資保護(hù)協(xié)定或條約中規(guī)定的合格“投資者”的問題，在國際投資仲裁中，往往需要進(jìn)行個(gè)案分析。一般而言，各條約或BIT中有關(guān)合格“投資者”的定義雖基本相同，但也有些許差異。因此，應(yīng)當(dāng)依據(jù)案件的實(shí)際情況判斷投資者是否符合條約或BIT的相關(guān)規(guī)定。如在前述Conoco Phillips v. Venezuela一案中，美國康菲公司在荷蘭設(shè)立了三家子公司，通過這三家子公司在委內(nèi)瑞拉進(jìn)行投資?？捣乒炯捌淙易庸痉Q，由于這三家子公司都是荷蘭公司，而荷蘭與委內(nèi)瑞拉簽訂了BIT協(xié)議，根據(jù)荷蘭和委內(nèi)瑞拉BIT的相關(guān)條款，這三家子公司構(gòu)成合格“投資者”。委內(nèi)瑞拉政府抗辯稱，康菲公司設(shè)立這三家荷蘭子公司的唯一目的就是在產(chǎn)生投資爭議時(shí)，可以利用荷蘭與委內(nèi)瑞拉BIT中的相關(guān)條款將相關(guān)爭議提交國際仲裁。因此，這三家公司僅僅是“為方便而設(shè)立的公司”（corporations of convenience），因而并不構(gòu)成荷蘭與委內(nèi)瑞拉BIT協(xié)議中所稱的“投資者”。仲裁庭認(rèn)為，是否構(gòu)成BIT協(xié)議中的“投資者”，光看其是否符合法條本身的規(guī)定是不夠的，同時(shí)還要關(guān)注公司的行為是否構(gòu)成“條約濫用”，即非投資者以不正當(dāng)手段獲取其本不應(yīng)當(dāng)享有的條約便利。從法條本身的規(guī)定來看，由于這三家公司是在荷蘭依據(jù)荷蘭法律所設(shè)立的法人，因此符合荷蘭與委內(nèi)瑞拉BIT所規(guī)定的“投資者”。從是否構(gòu)成“條約濫用”的角度來看，仲裁庭認(rèn)為，雖然有證據(jù)證明這三家公司設(shè)立的主要目的是防范可能發(fā)生的投資爭議，使其能夠依據(jù)荷蘭與委內(nèi)瑞拉的BIT進(jìn)行投資仲裁，但是從事實(shí)上來說，康菲公司在這三家公司設(shè)立后，對這三家公司不斷進(jìn)行注資。同時(shí)，這三家公司在設(shè)立時(shí)，康菲公司并沒有預(yù)計(jì)到任何投資爭議的發(fā)生，也并不希望投資爭議發(fā)生。相反，康菲公司通過注資的形式希望使投資項(xiàng)目得以有序地進(jìn)行下去。從這個(gè)角度而言，康菲公司設(shè)立這三家荷蘭子公司的行為并不構(gòu)成“條約濫用”。因此，仲裁庭認(rèn)為，康菲公司這三家荷蘭子公司構(gòu)成荷蘭與委內(nèi)瑞拉BIT項(xiàng)下的合格“投資者”。此外，在國際投資仲裁中，投資人是否真正控制項(xiàng)目公司、投資者的投資結(jié)構(gòu)是否清晰等問題也是常見的爭議焦點(diǎn)。

4、仲裁庭組成

國際投資仲裁中，仲裁庭的組成也與普通國際商事仲裁存在顯著差異。由于國際商事仲裁的存在時(shí)間較長，案件數(shù)量較多，因此在國際商事仲裁中，各大仲裁機(jī)構(gòu)均有許多經(jīng)驗(yàn)豐富、精通不同專業(yè)領(lǐng)域的仲裁員。這為國際商事仲裁的當(dāng)事人提供了許多選擇的空間。與之不同的是，國際投資仲裁存在著以下幾個(gè)特點(diǎn)：首先，其存在時(shí)間較短，具有經(jīng)驗(yàn)的仲裁員較少；其次，國際投資仲裁中，各案件的政治考慮因素較多；再次，國際投資仲裁主要涉及到的是國際公法領(lǐng)域，而對該領(lǐng)域有研究的學(xué)者較少。因此，國際投資仲裁中，仲裁員以國際公法領(lǐng)域的教授居多，仲裁員總數(shù)也相對較少，當(dāng)事人在選擇仲裁員時(shí)具有一定的局限性。

國際投資仲裁中仲裁員較少的現(xiàn)象也為國際投資仲裁帶來了一定的問題。其中，仲裁員回避的問題便是其中之一。由于國際投資仲裁的被告國有一定的特定性，大都以南美洲、非洲的一些特定國家為主，基于仲裁員的選擇較少，在仲裁庭組成時(shí)，難免會(huì)遇到“反復(fù)指定”的問題，即某一仲裁員重復(fù)擔(dān)任以某一特定國家為被告的多起不同的國際投資仲裁的仲裁員的情況。在這種情況下，該仲裁員是否需要回避是值得探討的。一方面，“反復(fù)指定”的情況會(huì)對仲裁庭的公正性產(chǎn)生影響。正因?yàn)槿绱耍秶H律師協(xié)會(huì)國際仲裁利益沖突指引》第3.1.5條將“仲裁員目前擔(dān)任或曾在過去的三年中擔(dān)任一方當(dāng)事人或一方當(dāng)事人的關(guān)聯(lián)公司參涉其中的相關(guān)事宜的另一仲裁案的仲裁員”列入橙色清單，要求仲裁員必須披露相關(guān)事項(xiàng)，并在符合特定條件下必須予以回避。但另一方面，由于國際投資仲裁中仲裁員選擇的局限性，如果要求符合該條件的所有仲裁員回避，將很有可能出現(xiàn)沒有符合要求的仲裁員的尷尬情形。如何權(quán)衡仲裁員的公正性與仲裁員選擇的局限性兩者的關(guān)系，是當(dāng)前國際投資仲裁領(lǐng)域所要迫切解決的問題。隨著國際投資的不斷增加，國際投資仲裁的不斷增多，越來越多的律師、學(xué)者將會(huì)涉足于國際投資仲裁中。屆時(shí)，國際投資仲裁的仲裁員數(shù)量將會(huì)不斷擴(kuò)大，仲裁員選擇的局限性問題將會(huì)得到有效解決。

5、案件管理的特點(diǎn)

國際投資仲裁的案件管理與普通國際商事仲裁相比，也有很大的不同。首先，國際商事仲裁的仲裁形式較為自由，而國際投資仲裁則較為正式。其次，國際商事仲裁案件審理時(shí)間較短，而國際投資仲裁的審理時(shí)間則相對較長。國際投資仲裁的形式較為正式和審理時(shí)間較長的特點(diǎn)是由其自身的案件性質(zhì)所決定的。由于國際投資仲裁的一方主體為國家，基于保密性等原因，國家一般不愿意將案件委托給律師處理，而是由國家外交部等政府機(jī)構(gòu)直接參與國際投資仲裁中。國家機(jī)構(gòu)對于案件的直接參與使得國際投資仲裁的時(shí)間跨度變長，同時(shí)也增加了國際投資仲裁的正式性。此外，國家機(jī)構(gòu)的直接參與也產(chǎn)生了國際投資仲裁中一系列的問題。與專業(yè)律師不同，國家機(jī)構(gòu)人員對于法律以及仲裁程序并不熟悉，因此，在一些國際投資仲裁中，國家機(jī)構(gòu)人員不夠?qū)I(yè)、不遵守仲裁程序的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。這也在一定程度上阻礙了國際投資仲裁的正常進(jìn)行。但是，也存在著一些例外情形。例如，由于某些國家經(jīng)常作為被申請人參與國際投資仲裁，如伊朗、阿根廷等，這些國家機(jī)構(gòu)的人員由于經(jīng)常參與國際投資仲裁，對國際投資仲裁的程序、相關(guān)法律等就變得十分熟悉，其了解和熟悉程度往往超過專業(yè)律師。在這種情況下，國家機(jī)構(gòu)人員的直接參與反而會(huì)促進(jìn)國際投資仲裁的進(jìn)行。

此外，取證難也是國際投資仲裁的問題之一。在國際商事仲裁中，由于當(dāng)事人雙方是平等主體，雙方取證的障礙較少。而在國際投資仲裁中，國家往往會(huì)以證據(jù)是國家機(jī)密為由，拒絕出示并提供證據(jù)。對于國際仲裁的證據(jù)取得，《國際律師協(xié)會(huì)證據(jù)規(guī)則》進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。例如，根據(jù)規(guī)則第9條第f款，被國家政府歸類為機(jī)密的證據(jù)可以被排除在證據(jù)出示范圍之外。許多國家正是基于這一條，聲稱某項(xiàng)證據(jù)是國家機(jī)密或正在被用作刑事調(diào)查，從而拒絕提供證據(jù)。國家拒絕提供證據(jù)使投資者在國際投資仲裁中處于明顯的不利地位。如何解決國際投資仲裁中取證難的問題，是國際投資仲裁在今后發(fā)展中應(yīng)當(dāng)予以考慮的問題。

6、透明度的特點(diǎn)

國際投資仲裁案件的保密性也與國際商事仲裁截然不同。一般而言，國際商事仲裁追求的是對于當(dāng)事人雙方主體資格、案件事實(shí)的高度保密；而國際投資仲裁則更關(guān)注公開、透明度。國際投資仲裁中，保持一定的公開、透明度有顯著的積極意義。首先，國際投資仲裁的公開、透明將會(huì)給東道國政府施加巨大威懾力。由于仲裁程序的公開，各國政府不得不對其在國際社會(huì)尤其是投資市場的信用度加以考量，國家保護(hù)主義也可能因此而避免。其次，國際投資仲裁程序的透明、公開將使得海外投資風(fēng)險(xiǎn)的可預(yù)測性得到加強(qiáng)。為保障國際投資仲裁的透明和公正，ICSID公約在其2006年修訂中加入了有關(guān)透明度的條款，允許非案件當(dāng)事人參加或旁聽審理。與此同時(shí)，為了提升國際投資仲裁程序的透明度，平衡東道國政府與投資者各方利益，并加強(qiáng)國際社會(huì)對仲裁程序和裁決的監(jiān)督，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)（UNCITRAL）于2013年7月11日通過了《透明度規(guī)則》，并已于2014年4月1日起生效。該規(guī)則共8條，提供了一套全面的程序規(guī)則，規(guī)定了投資人與國家間基于條約仲裁的透明度和向公眾開放的可能性，對于促進(jìn)國際投資仲裁的發(fā)展具有十分積極的意義。

二、新仲《投資仲裁規(guī)則》的主要特點(diǎn)

國際投資仲裁在亞太地區(qū)不斷增多，新仲作為亞太地區(qū)的仲裁中心之一，率先******了《投資仲裁規(guī)則》。結(jié)合上述國際投資仲裁與國際商事仲裁的區(qū)別，下面我們將對《投資仲裁規(guī)則》的主要特點(diǎn)進(jìn)行介紹。

1、答辯期限

相比國際商事仲裁，國際投資仲裁最顯著的特點(diǎn)之一在于其耗時(shí)較長。由于當(dāng)事人一方為國家政府，其響應(yīng)時(shí)間往往需要比一般商事仲裁的當(dāng)事人要長。對此，《投資仲裁規(guī)則》第4條將被申請人的答辯期確定為35天。該規(guī)定延長了一般商事仲裁中10-15天的答辯期限（例如新仲2016年《仲裁規(guī)則》規(guī)定當(dāng)事人的答辯期限為14天），賦予了東道國當(dāng)事人更充分的案件準(zhǔn)備時(shí)間，以應(yīng)對復(fù)雜的投資爭議。

2、仲裁員組成

仲裁庭三人合議制度不僅可以體現(xiàn)集體的智慧，而且也保障了當(dāng)事人的代表性在合議庭中的體現(xiàn)，這是仲裁制度“當(dāng)事人意思自治”的根本體現(xiàn)。在普通商事仲裁案件中，考慮到爭議金額較小以及當(dāng)事人希望快速結(jié)案的需要，絕大多數(shù)仲裁規(guī)則允許在雙方意思一致的情況下，由獨(dú)任仲裁員審理案件。在國際投資仲裁案件中，除了三人合議制度保障了仲裁庭意見體現(xiàn)集體觀點(diǎn)外，當(dāng)事人的代表性在仲裁庭中的體現(xiàn)是至關(guān)重要的，很難想象作為被申請人的東道國政府會(huì)放棄指定一方仲裁員的機(jī)會(huì)。考慮到國際投資仲裁案件的復(fù)雜性和國際政治敏感性，《投資仲裁規(guī)則》第5.2條則將默認(rèn)仲裁庭人數(shù)確定為3人。與此同時(shí)，《投資仲裁規(guī)則》第5.5條、第8條等將雙方未選定仲裁員情況下對仲裁員的任命交由新仲仲裁院集體決定，而非由秘書長個(gè)人決定，并規(guī)定了具體指定仲裁員的程序。此外，《投資仲裁規(guī)則》第10條規(guī)定了新仲仲裁院需對于仲裁員的資格進(jìn)行審核，而《投資仲裁規(guī)則》第11-13條則對挑戰(zhàn)仲裁員資格的具體程序進(jìn)行了規(guī)定，并規(guī)定新仲仲裁院有最終決定權(quán)。這種由仲裁院集體、而非主席或秘書長個(gè)人做出決定的規(guī)定，充分體現(xiàn)了投資仲裁案件中仲裁員選定的極其重要性。上述對仲裁員組成的詳細(xì)規(guī)定適應(yīng)了國際投資仲裁政治化、專業(yè)化的特點(diǎn)，保障了國際投資仲裁的程序和實(shí)體公正。

3、仲裁請求及答辯文書

普通國際商事仲裁中，當(dāng)事人雙方在仲裁程序中往往是針鋒相對的，而對于雙方提交的法律文書而言，多數(shù)商事仲裁規(guī)則對文書格式和內(nèi)容往往并不會(huì)有明確規(guī)定和限制。而考慮到國際投資仲裁具有強(qiáng)烈的政治因素和復(fù)雜性，在國際投資仲裁程序中，當(dāng)事人各方往往需要以專業(yè)化的方式對其觀點(diǎn)進(jìn)行陳述。對此，《投資仲裁規(guī)則》第17條一改國際商事仲裁中申請書、答辯狀等文書性質(zhì)的表述，將雙方提交之相關(guān)文書統(tǒng)一表述為“備忘錄”（Memorial），并在17.2、17.3條中對備忘錄的格式和內(nèi)容予以了明確規(guī)定。該等針對法律文書的規(guī)定一方面體現(xiàn)了國際投資仲裁的專業(yè)性，另一方面則體現(xiàn)了中立的仲裁機(jī)構(gòu)希望緩解和稀釋雙方在仲裁程序中的對抗性。

4、案件的初查與早期駁回（Early Dismissal）制度

國際投資仲裁的政治性特點(diǎn)決定了其應(yīng)當(dāng)是專業(yè)和嚴(yán)肅的。為避免申請人的濫訴對國家日常政務(wù)的影響，維護(hù)國家主權(quán)，《投資仲裁規(guī)則》在第25條中規(guī)定了新仲仲裁院可以在立案之初對案件的管轄權(quán)等問題進(jìn)行初查。如果發(fā)現(xiàn)案件在表面上即是無法繼續(xù)進(jìn)行的或缺乏表面可訴性（lack of a prima facie case）的，新仲仲裁院可以直接結(jié)束仲裁程序。與此同時(shí)，《投資仲裁規(guī)則》第26條效仿美國司法體系，建立了在普通商事仲裁中所沒有的早期駁回（Early Dismissal）制度，即在仲裁庭發(fā)現(xiàn)仲裁請求明顯不成立的情況下，可以通過出具早期駁回裁決以結(jié)束仲裁程序。這個(gè)兩道設(shè)卡的程序規(guī)定保障了東道國國家的主權(quán)政務(wù)免受無端的干擾，也維持了一個(gè)主權(quán)國家在國際事務(wù)中的尊嚴(yán)。

5、第三方意見（Third-party Submission）

在仲裁程序中，除案件當(dāng)事人外，往往存在與案件有緊密聯(lián)系的其他第三方。允許該等第三方在仲裁程序中發(fā)表意見，將有利于查明案件事實(shí)，保護(hù)案件各方的合法權(quán)益。第三方意見在國際投資仲裁或者與國家政府和國家主權(quán)相關(guān)的案件中被廣泛使用。例如在上世紀(jì)八十年代名噪一時(shí)的美國“湖廣債券”案件中，美國的一些投資者后代以其所持有的清政府于1911年發(fā)行的“湖廣鐵路債券”在美國法院起訴中華人民共和國政府，要求其償還債券的本金及利息。美國阿拉巴馬州東部聯(lián)邦法院支持了原告，判決中國政府?dāng)≡V，該案最后上訴至美國最高法院。美國國務(wù)院考慮到當(dāng)時(shí)的政治形勢，向最高法院出具了一份“法庭之友意見”（amicus brief）。該意見認(rèn)為，1976年通過的美國“外國主權(quán)豁免法”不具回溯力。美國法院隨后改判該案。又如在Sanum訴老撾政府投資仲裁案中，中國外交部曾在仲裁結(jié)束后的撤裁程序中向新加坡法院出具照會(huì)。盡管由于出具時(shí)間的問題，該照會(huì)所述內(nèi)容在法院一審中被采納，但在二審中最終未被上訴法院采納，但毫無疑問，中國外交部出具的該等照會(huì)對新加坡法院在審理是否撤裁的過程中產(chǎn)生了一定的影響。倘若仲裁程序允許，并且該照會(huì)出具于仲裁程序之中，則不排除由中國政府向仲裁庭出具類似“法庭之友意見”以表明其態(tài)度的照會(huì)將會(huì)實(shí)質(zhì)改寫Sanum案仲裁裁決的可能?？紤]到第三方意見在涉國家政府和國家主權(quán)案件中的重要地位，《投資仲裁規(guī)則》第29條著重加入了非案件當(dāng)事人可以提交第三方意見的規(guī)定，并規(guī)定了提交第三方意見的內(nèi)容和方式等。這為仲裁庭在國際投資仲裁案件中更好查明涉案的法律和事實(shí)提供了程序保障。

6、透明度

如上所述，國際投資仲裁案件的保密性也與國際商事仲裁截然不同。對此，《投資仲裁規(guī)則》也有相應(yīng)的規(guī)定?！锻顿Y仲裁規(guī)則》在規(guī)定了仲裁程序保密性（見37條）的同時(shí)，在第38條規(guī)定了新仲可以將當(dāng)事人國籍、仲裁員身份和國籍、投資仲裁所涉條約及相關(guān)法律、立案的時(shí)間以及案件是否正在進(jìn)行或者已經(jīng)結(jié)束等問題通過出版的方式對外進(jìn)行有限的披露。該規(guī)定體現(xiàn)了國際投資仲裁具有一定透明度的特點(diǎn)，使投資者對海外投資風(fēng)險(xiǎn)的可預(yù)測性得到加強(qiáng)。

7、第三方資助

在國際投資仲裁中，由于其費(fèi)用高昂、耗時(shí)較長，投資者一方選擇第三方資助的情況也較國際商事仲裁而言更為常見?？紤]到第三方資助背后的政治因素和法律風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)對國際投資仲裁的程序和實(shí)體產(chǎn)生一定影響，《投資仲裁規(guī)則》第33、35條將第三方資助的情況也納入了仲裁庭裁定相關(guān)法律費(fèi)用分配的因素之一，并在第24條中規(guī)定仲裁庭有權(quán)要求當(dāng)事人披露第三方資助的情況。

三、總結(jié)和展望

國際投資仲裁與普通國際商事仲裁相比，具有許多與眾不同的區(qū)別。為適應(yīng)該等區(qū)別以及國際投資仲裁在亞太地區(qū)逐步增多的趨勢，新仲作為亞太地區(qū)的仲裁中心之一，率先******了《投資仲裁規(guī)則》?！锻顿Y仲裁規(guī)則》適應(yīng)了國際投資仲裁案件復(fù)雜、專業(yè)性強(qiáng)、周期長以及透明度等方面的特點(diǎn)，為投資者與東道國之間更好地解決投資爭議奠定了基礎(chǔ)。

目前，中國企業(yè)和律師對于國際投資仲裁的了解依然較少。隨著國際投資仲裁在亞太地區(qū)的不斷發(fā)展，中國企業(yè)尤其是中國律師應(yīng)借此契機(jī)，不斷探索和學(xué)習(xí)，以應(yīng)對國際投資活動(dòng)中的新變化。