一、國(guó)際投資仲裁與國(guó)際商事仲裁的主要區(qū)別

1、法律制度

國(guó)際投資仲裁在法律制度上的體現(xiàn)是其具有適用國(guó)際公法較多的特點(diǎn)。在國(guó)際商事仲裁中，唯一適用的國(guó)際公法是1958年6月10日簽署的《聯(lián)合國(guó)承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》。與國(guó)際商事仲裁不同，國(guó)際投資仲裁中適用的法律絕大多都是國(guó)際公約以及國(guó)與國(guó)之間簽訂的投資保護(hù)協(xié)定。以國(guó)際公約為例，國(guó)際投資仲裁中最普遍適用的有1966年簽訂的《關(guān)于解決國(guó)家和其他國(guó)家國(guó)民投資爭(zhēng)端公約》（ICSID公約）、1991年簽訂的《能源憲章條約》（ECT條約）、1992年簽訂的《北美自由貿(mào)易協(xié)定》（NAFTA協(xié)定）、2007年簽訂的《里斯本條約》等。此外，國(guó)際商事仲裁中，由于國(guó)際私法的沖突，仲裁庭進(jìn)行仲裁和作出裁決時(shí)都會(huì)考慮仲裁地法律的適用；而國(guó)際投資仲裁中，由于仲裁庭是由國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（ICSID）等專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)所設(shè)立，一般不適用仲裁地法律。

2、適用法律

普通國(guó)際商事仲裁中，一般遵循當(dāng)事人雙方的約定而選擇法律的適用；如果當(dāng)事人雙方?jīng)]有對(duì)適用法律進(jìn)行約定，則將通過(guò)國(guó)際私法沖突規(guī)范確定應(yīng)當(dāng)適用的國(guó)內(nèi)法或國(guó)際公約。與國(guó)際商事仲裁不同，國(guó)際投資仲裁適用的法律較為復(fù)雜。ICSID公約第42條規(guī)定：“仲裁庭應(yīng)依照雙方可能同意的法律規(guī)則對(duì)爭(zhēng)端作出裁決。如無(wú)此種協(xié)議，仲裁庭應(yīng)適用作為爭(zhēng)端一方的締約國(guó)的法律（包括其沖突法規(guī)則）以及可能適用的國(guó)際法規(guī)則?！睆纳鲜鰲l文內(nèi)容來(lái)看，締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法在當(dāng)事人沒(méi)有約定時(shí)可以予以適用，但是，在實(shí)際操作中，投資者與東道國(guó)之間的投資爭(zhēng)議本身就涉及東道國(guó)所頒布法律的有效性及合法性問(wèn)題。如在National Grid v. Argentina（2008）一案中，阿根廷政府頒布了一系列的外匯管制措施，英國(guó)投資者認(rèn)為該項(xiàng)措施違反了英國(guó)與阿根廷雙邊投資協(xié)定中“完全保護(hù)和安全”義務(wù)的規(guī)定，因而提起投資仲裁。在這種情況下，基于締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法本身就是國(guó)際投資仲裁的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，該國(guó)內(nèi)法不能直接予以適用。

有關(guān)締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法是否合法、有效的問(wèn)題，在國(guó)際投資仲裁中是常見(jiàn)的焦點(diǎn)爭(zhēng)議。雖然各國(guó)有權(quán)依據(jù)自身的實(shí)際情況制定和頒布法律，但是各國(guó)頒布法律的形式、內(nèi)容等因受到國(guó)際法的制約而有所限制。如果一國(guó)頒布的法律從法律措施、實(shí)際效果等方面綜合判斷，構(gòu)成了歧視、不合理征收等違反投資保護(hù)協(xié)定的行為，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其違反了條約義務(wù)，繼而應(yīng)對(duì)投資者進(jìn)行賠償。如在RosInvestCo UK Ltd. v. The Russian Federation（2010）一案中，仲裁庭認(rèn)定，雖然俄羅斯政府有權(quán)制定、修改或?qū)嵤┒悇?wù)與破產(chǎn)方面的法律，但從俄羅斯頒布的一系列法律對(duì)投資者產(chǎn)生的效果來(lái)看，俄羅斯頒布這些法律的行為應(yīng)當(dāng)被解釋為構(gòu)成征收，因而俄羅斯政府應(yīng)給予外國(guó)投資者合理的補(bǔ)償。實(shí)踐中，一些投資保護(hù)協(xié)定對(duì)于國(guó)家頒布國(guó)內(nèi)法的行為作出了明文限制，如2012年5月13日簽訂的《中華人民共和國(guó)政府、日本國(guó)政府及大韓民國(guó)政府關(guān)于促進(jìn)、便利及保護(hù)投資的協(xié)定》第3條第2款規(guī)定，“對(duì)投資給予的待遇一旦承認(rèn)，在任何情形下都不應(yīng)低于原始的投資行為做出時(shí)給予的待遇?！?/span>

此外，投資者可以在與東道國(guó)簽訂的投資協(xié)議中加入“穩(wěn)定條款”，以保障其自身權(quán)利。所謂“穩(wěn)定條款”，顧名思義，是指東道國(guó)作出承諾，保證投資者的合法權(quán)益不因該國(guó)法律或政策的改變受到不利影響的條款。盡管?chē)?guó)際仲裁庭對(duì)“穩(wěn)定條款”的效力看法不一，但此類(lèi)“穩(wěn)定條款”無(wú)疑為投資者在投資爭(zhēng)議發(fā)生后進(jìn)行違約索賠提供了依據(jù)。因此，在投資協(xié)議中加入此類(lèi)“穩(wěn)定條款”是保護(hù)投資者利益的一種有益的嘗試。

3、管轄權(quán)

國(guó)際投資仲裁的另一特點(diǎn)是管轄權(quán)爭(zhēng)議較多。在普通國(guó)際商事仲裁中，當(dāng)事人依據(jù)所簽訂合同中的仲裁協(xié)議進(jìn)行仲裁，一般涉及到仲裁庭管轄權(quán)的問(wèn)題較少，即使有所涉及，相關(guān)爭(zhēng)議焦點(diǎn)也集中在一個(gè)仲裁條款因各種原因是否構(gòu)成有約束力的約定，或者仲裁條款的非簽字方是否受仲裁協(xié)議管轄等問(wèn)題上。如在一個(gè)法律不容許臨時(shí)仲裁的國(guó)家里，一個(gè)沒(méi)有約定機(jī)構(gòu)仲裁的條款是否有效？又如在債務(wù)轉(zhuǎn)移的情況下，新的債務(wù)人是否受原合同仲裁條款的約束？再如在同一公司集團(tuán)內(nèi)部的非簽字方公司如果在其他成員公司所簽合同中進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的參與，是否可以導(dǎo)致仲裁條款的管轄權(quán)范圍擴(kuò)大？再如與合同履行有關(guān)聯(lián)或有利益關(guān)系的第三方是否可以參加仲裁程序？諸如此類(lèi)。在國(guó)際投資仲裁中，涉及的管轄權(quán)爭(zhēng)議則較多，主要涉及的問(wèn)題有國(guó)家是否同意仲裁，以及投資者是否構(gòu)成投資保護(hù)協(xié)定或條約中規(guī)定的合格“投資者”等問(wèn)題。

有關(guān)國(guó)家是否同意仲裁的問(wèn)題，普遍認(rèn)為一國(guó)同意進(jìn)行投資仲裁的意思表示體現(xiàn)在其簽訂的投資保護(hù)協(xié)定中，尤其是雙邊投資保護(hù)協(xié)定（簡(jiǎn)稱(chēng)“BIT”）中。如中國(guó)與阿根廷BIT第8條規(guī)定，“締約一方投資者和締約另一方就本協(xié)定有關(guān)投資產(chǎn)生的任何爭(zhēng)議，應(yīng)盡可能由爭(zhēng)議雙方通過(guò)友好協(xié)商解決。如從產(chǎn)生爭(zhēng)議之日起六個(gè)月內(nèi)不能通過(guò)友好協(xié)商解決爭(zhēng)議，在下列情況下，爭(zhēng)議任何一方有權(quán)將爭(zhēng)議提交接受投資締約一方有管轄權(quán)的法院或提交國(guó)際仲裁?！痹趪?guó)際投資仲裁的實(shí)踐中，往往會(huì)遇到BIT規(guī)定不明確、BIT中無(wú)管轄權(quán)條款約定、東道國(guó)與投資國(guó)之間沒(méi)有BIT等問(wèn)題。在這種情況下，仲裁庭會(huì)依據(jù)《維也納條約法公約》對(duì)BIT進(jìn)行解釋?zhuān)蚍治鱿嚓P(guān)其他法律法規(guī)，試圖從立法目的、條約上下文等角度探尋一國(guó)是否有同意進(jìn)行投資仲裁的意思表示。如在RosInvestCo UK Ltd. v. The Russian Federation（2010）一案的管轄權(quán)裁定中，仲裁庭認(rèn)為，BIT中的最惠國(guó)待遇條款可以作為仲裁庭管轄權(quán)的依據(jù)之一，即如果在某一BIT中沒(méi)有管轄權(quán)條款，但在與其相似的另一個(gè)BIT中存在同意進(jìn)行投資仲裁的條款，則可以依據(jù)前一BIT中的最惠國(guó)待遇條款，認(rèn)定在前一BIT中，國(guó)家同樣存在同意進(jìn)行投資仲裁的意思表示。又如在Conoco Phillips v. Venezuela（2013）一案中，由于委內(nèi)瑞拉《外國(guó)投資法》第22條明確規(guī)定，投資者將投資爭(zhēng)議提交國(guó)際仲裁的前提是投資協(xié)議的約定或投資所在國(guó)與委內(nèi)瑞拉政府的條約規(guī)定，而美國(guó)與委內(nèi)瑞拉沒(méi)有簽訂BIT，投資者與委內(nèi)瑞拉之間也沒(méi)有相關(guān)約定，由此仲裁庭認(rèn)為，其對(duì)美國(guó)康菲公司提出的仲裁請(qǐng)求沒(méi)有管轄權(quán)。

有關(guān)投資者是否構(gòu)成投資保護(hù)協(xié)定或條約中規(guī)定的合格“投資者”的問(wèn)題，在國(guó)際投資仲裁中，往往需要進(jìn)行個(gè)案分析。一般而言，各條約或BIT中有關(guān)合格“投資者”的定義雖基本相同，但也有些許差異。因此，應(yīng)當(dāng)依據(jù)案件的實(shí)際情況判斷投資者是否符合條約或BIT的相關(guān)規(guī)定。如在前述Conoco Phillips v. Venezuela一案中，美國(guó)康菲公司在荷蘭設(shè)立了三家子公司，通過(guò)這三家子公司在委內(nèi)瑞拉進(jìn)行投資?？捣乒炯捌淙易庸痉Q(chēng)，由于這三家子公司都是荷蘭公司，而荷蘭與委內(nèi)瑞拉簽訂了BIT協(xié)議，根據(jù)荷蘭和委內(nèi)瑞拉BIT的相關(guān)條款，這三家子公司構(gòu)成合格“投資者”。委內(nèi)瑞拉政府抗辯稱(chēng)，康菲公司設(shè)立這三家荷蘭子公司的唯一目的就是在產(chǎn)生投資爭(zhēng)議時(shí)，可以利用荷蘭與委內(nèi)瑞拉BIT中的相關(guān)條款將相關(guān)爭(zhēng)議提交國(guó)際仲裁。因此，這三家公司僅僅是“為方便而設(shè)立的公司”（corporations of convenience），因而并不構(gòu)成荷蘭與委內(nèi)瑞拉BIT協(xié)議中所稱(chēng)的“投資者”。仲裁庭認(rèn)為，是否構(gòu)成BIT協(xié)議中的“投資者”，光看其是否符合法條本身的規(guī)定是不夠的，同時(shí)還要關(guān)注公司的行為是否構(gòu)成“條約濫用”，即非投資者以不正當(dāng)手段獲取其本不應(yīng)當(dāng)享有的條約便利。從法條本身的規(guī)定來(lái)看，由于這三家公司是在荷蘭依據(jù)荷蘭法律所設(shè)立的法人，因此符合荷蘭與委內(nèi)瑞拉BIT所規(guī)定的“投資者”。從是否構(gòu)成“條約濫用”的角度來(lái)看，仲裁庭認(rèn)為，雖然有證據(jù)證明這三家公司設(shè)立的主要目的是防范可能發(fā)生的投資爭(zhēng)議，使其能夠依據(jù)荷蘭與委內(nèi)瑞拉的BIT進(jìn)行投資仲裁，但是從事實(shí)上來(lái)說(shuō)，康菲公司在這三家公司設(shè)立后，對(duì)這三家公司不斷進(jìn)行注資。同時(shí)，這三家公司在設(shè)立時(shí)，康菲公司并沒(méi)有預(yù)計(jì)到任何投資爭(zhēng)議的發(fā)生，也并不希望投資爭(zhēng)議發(fā)生。相反，康菲公司通過(guò)注資的形式希望使投資項(xiàng)目得以有序地進(jìn)行下去。從這個(gè)角度而言，康菲公司設(shè)立這三家荷蘭子公司的行為并不構(gòu)成“條約濫用”。因此，仲裁庭認(rèn)為，康菲公司這三家荷蘭子公司構(gòu)成荷蘭與委內(nèi)瑞拉BIT項(xiàng)下的合格“投資者”。此外，在國(guó)際投資仲裁中，投資人是否真正控制項(xiàng)目公司、投資者的投資結(jié)構(gòu)是否清晰等問(wèn)題也是常見(jiàn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

4、仲裁庭組成

國(guó)際投資仲裁中，仲裁庭的組成也與普通國(guó)際商事仲裁存在顯著差異。由于國(guó)際商事仲裁的存在時(shí)間較長(zhǎng)，案件數(shù)量較多，因此在國(guó)際商事仲裁中，各大仲裁機(jī)構(gòu)均有許多經(jīng)驗(yàn)豐富、精通不同專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的仲裁員。這為國(guó)際商事仲裁的當(dāng)事人提供了許多選擇的空間。與之不同的是，國(guó)際投資仲裁存在著以下幾個(gè)特點(diǎn)：首先，其存在時(shí)間較短，具有經(jīng)驗(yàn)的仲裁員較少；其次，國(guó)際投資仲裁中，各案件的政治考慮因素較多；再次，國(guó)際投資仲裁主要涉及到的是國(guó)際公法領(lǐng)域，而對(duì)該領(lǐng)域有研究的學(xué)者較少。因此，國(guó)際投資仲裁中，仲裁員以國(guó)際公法領(lǐng)域的教授居多，仲裁員總數(shù)也相對(duì)較少，當(dāng)事人在選擇仲裁員時(shí)具有一定的局限性。

國(guó)際投資仲裁中仲裁員較少的現(xiàn)象也為國(guó)際投資仲裁帶來(lái)了一定的問(wèn)題。其中，仲裁員回避的問(wèn)題便是其中之一。由于國(guó)際投資仲裁的被告國(guó)有一定的特定性，大都以南美洲、非洲的一些特定國(guó)家為主，基于仲裁員的選擇較少，在仲裁庭組成時(shí)，難免會(huì)遇到“反復(fù)指定”的問(wèn)題，即某一仲裁員重復(fù)擔(dān)任以某一特定國(guó)家為被告的多起不同的國(guó)際投資仲裁的仲裁員的情況。在這種情況下，該仲裁員是否需要回避是值得探討的。一方面，“反復(fù)指定”的情況會(huì)對(duì)仲裁庭的公正性產(chǎn)生影響。正因?yàn)槿绱?，《?guó)際律師協(xié)會(huì)國(guó)際仲裁利益沖突指引》第3.1.5條將“仲裁員目前擔(dān)任或曾在過(guò)去的三年中擔(dān)任一方當(dāng)事人或一方當(dāng)事人的關(guān)聯(lián)公司參涉其中的相關(guān)事宜的另一仲裁案的仲裁員”列入橙色清單，要求仲裁員必須披露相關(guān)事項(xiàng)，并在符合特定條件下必須予以回避。但另一方面，由于國(guó)際投資仲裁中仲裁員選擇的局限性，如果要求符合該條件的所有仲裁員回避，將很有可能出現(xiàn)沒(méi)有符合要求的仲裁員的尷尬情形。如何權(quán)衡仲裁員的公正性與仲裁員選擇的局限性?xún)烧叩年P(guān)系，是當(dāng)前國(guó)際投資仲裁領(lǐng)域所要迫切解決的問(wèn)題。隨著國(guó)際投資的不斷增加，國(guó)際投資仲裁的不斷增多，越來(lái)越多的律師、學(xué)者將會(huì)涉足于國(guó)際投資仲裁中。屆時(shí)，國(guó)際投資仲裁的仲裁員數(shù)量將會(huì)不斷擴(kuò)大，仲裁員選擇的局限性問(wèn)題將會(huì)得到有效解決。

5、案件管理的特點(diǎn)

國(guó)際投資仲裁的案件管理與普通國(guó)際商事仲裁相比，也有很大的不同。首先，國(guó)際商事仲裁的仲裁形式較為自由，而國(guó)際投資仲裁則較為正式。其次，國(guó)際商事仲裁案件審理時(shí)間較短，而國(guó)際投資仲裁的審理時(shí)間則相對(duì)較長(zhǎng)。國(guó)際投資仲裁的形式較為正式和審理時(shí)間較長(zhǎng)的特點(diǎn)是由其自身的案件性質(zhì)所決定的。由于國(guó)際投資仲裁的一方主體為國(guó)家，基于保密性等原因，國(guó)家一般不愿意將案件委托給律師處理，而是由國(guó)家外交部等政府機(jī)構(gòu)直接參與國(guó)際投資仲裁中。國(guó)家機(jī)構(gòu)對(duì)于案件的直接參與使得國(guó)際投資仲裁的時(shí)間跨度變長(zhǎng)，同時(shí)也增加了國(guó)際投資仲裁的正式性。此外，國(guó)家機(jī)構(gòu)的直接參與也產(chǎn)生了國(guó)際投資仲裁中一系列的問(wèn)題。與專(zhuān)業(yè)律師不同，國(guó)家機(jī)構(gòu)人員對(duì)于法律以及仲裁程序并不熟悉，因此，在一些國(guó)際投資仲裁中，國(guó)家機(jī)構(gòu)人員不夠?qū)I(yè)、不遵守仲裁程序的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。這也在一定程度上阻礙了國(guó)際投資仲裁的正常進(jìn)行。但是，也存在著一些例外情形。例如，由于某些國(guó)家經(jīng)常作為被申請(qǐng)人參與國(guó)際投資仲裁，如伊朗、阿根廷等，這些國(guó)家機(jī)構(gòu)的人員由于經(jīng)常參與國(guó)際投資仲裁，對(duì)國(guó)際投資仲裁的程序、相關(guān)法律等就變得十分熟悉，其了解和熟悉程度往往超過(guò)專(zhuān)業(yè)律師。在這種情況下，國(guó)家機(jī)構(gòu)人員的直接參與反而會(huì)促進(jìn)國(guó)際投資仲裁的進(jìn)行。

此外，取證難也是國(guó)際投資仲裁的問(wèn)題之一。在國(guó)際商事仲裁中，由于當(dāng)事人雙方是平等主體，雙方取證的障礙較少。而在國(guó)際投資仲裁中，國(guó)家往往會(huì)以證據(jù)是國(guó)家機(jī)密為由，拒絕出示并提供證據(jù)。對(duì)于國(guó)際仲裁的證據(jù)取得，《國(guó)際律師協(xié)會(huì)證據(jù)規(guī)則》進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。例如，根據(jù)規(guī)則第9條第f款，被國(guó)家政府歸類(lèi)為機(jī)密的證據(jù)可以被排除在證據(jù)出示范圍之外。許多國(guó)家正是基于這一條，聲稱(chēng)某項(xiàng)證據(jù)是國(guó)家機(jī)密或正在被用作刑事調(diào)查，從而拒絕提供證據(jù)。國(guó)家拒絕提供證據(jù)使投資者在國(guó)際投資仲裁中處于明顯的不利地位。如何解決國(guó)際投資仲裁中取證難的問(wèn)題，是國(guó)際投資仲裁在今后發(fā)展中應(yīng)當(dāng)予以考慮的問(wèn)題。

6、透明度的特點(diǎn)

國(guó)際投資仲裁案件的保密性也與國(guó)際商事仲裁截然不同。一般而言，國(guó)際商事仲裁追求的是對(duì)于當(dāng)事人雙方主體資格、案件事實(shí)的高度保密；而國(guó)際投資仲裁則更關(guān)注公開(kāi)、透明度。國(guó)際投資仲裁中，保持一定的公開(kāi)、透明度有顯著的積極意義。首先，國(guó)際投資仲裁的公開(kāi)、透明將會(huì)給東道國(guó)政府施加巨大威懾力。由于仲裁程序的公開(kāi)，各國(guó)政府不得不對(duì)其在國(guó)際社會(huì)尤其是投資市場(chǎng)的信用度加以考量，國(guó)家保護(hù)主義也可能因此而避免。其次，國(guó)際投資仲裁程序的透明、公開(kāi)將使得海外投資風(fēng)險(xiǎn)的可預(yù)測(cè)性得到加強(qiáng)。為保障國(guó)際投資仲裁的透明和公正，ICSID公約在其2006年修訂中加入了有關(guān)透明度的條款，允許非案件當(dāng)事人參加或旁聽(tīng)審理。與此同時(shí)，為了提升國(guó)際投資仲裁程序的透明度，平衡東道國(guó)政府與投資者各方利益，并加強(qiáng)國(guó)際社會(huì)對(duì)仲裁程序和裁決的監(jiān)督，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)（UNCITRAL）于2013年7月11日通過(guò)了《透明度規(guī)則》，并已于2014年4月1日起生效。該規(guī)則共8條，提供了一套全面的程序規(guī)則，規(guī)定了投資人與國(guó)家間基于條約仲裁的透明度和向公眾開(kāi)放的可能性，對(duì)于促進(jìn)國(guó)際投資仲裁的發(fā)展具有十分積極的意義。

二、新仲《投資仲裁規(guī)則》的主要特點(diǎn)

國(guó)際投資仲裁在亞太地區(qū)不斷增多，新仲作為亞太地區(qū)的仲裁中心之一，率先******了《投資仲裁規(guī)則》。結(jié)合上述國(guó)際投資仲裁與國(guó)際商事仲裁的區(qū)別，下面我們將對(duì)《投資仲裁規(guī)則》的主要特點(diǎn)進(jìn)行介紹。

1、答辯期限

相比國(guó)際商事仲裁，國(guó)際投資仲裁最顯著的特點(diǎn)之一在于其耗時(shí)較長(zhǎng)。由于當(dāng)事人一方為國(guó)家政府，其響應(yīng)時(shí)間往往需要比一般商事仲裁的當(dāng)事人要長(zhǎng)。對(duì)此，《投資仲裁規(guī)則》第4條將被申請(qǐng)人的答辯期確定為35天。該規(guī)定延長(zhǎng)了一般商事仲裁中10-15天的答辯期限（例如新仲2016年《仲裁規(guī)則》規(guī)定當(dāng)事人的答辯期限為14天），賦予了東道國(guó)當(dāng)事人更充分的案件準(zhǔn)備時(shí)間，以應(yīng)對(duì)復(fù)雜的投資爭(zhēng)議。

2、仲裁員組成

仲裁庭三人合議制度不僅可以體現(xiàn)集體的智慧，而且也保障了當(dāng)事人的代表性在合議庭中的體現(xiàn)，這是仲裁制度“當(dāng)事人意思自治”的根本體現(xiàn)。在普通商事仲裁案件中，考慮到爭(zhēng)議金額較小以及當(dāng)事人希望快速結(jié)案的需要，絕大多數(shù)仲裁規(guī)則允許在雙方意思一致的情況下，由獨(dú)任仲裁員審理案件。在國(guó)際投資仲裁案件中，除了三人合議制度保障了仲裁庭意見(jiàn)體現(xiàn)集體觀點(diǎn)外，當(dāng)事人的代表性在仲裁庭中的體現(xiàn)是至關(guān)重要的，很難想象作為被申請(qǐng)人的東道國(guó)政府會(huì)放棄指定一方仲裁員的機(jī)會(huì)?？紤]到國(guó)際投資仲裁案件的復(fù)雜性和國(guó)際政治敏感性，《投資仲裁規(guī)則》第5.2條則將默認(rèn)仲裁庭人數(shù)確定為3人。與此同時(shí)，《投資仲裁規(guī)則》第5.5條、第8條等將雙方未選定仲裁員情況下對(duì)仲裁員的任命交由新仲仲裁院集體決定，而非由秘書(shū)長(zhǎng)個(gè)人決定，并規(guī)定了具體指定仲裁員的程序。此外，《投資仲裁規(guī)則》第10條規(guī)定了新仲仲裁院需對(duì)于仲裁員的資格進(jìn)行審核，而《投資仲裁規(guī)則》第11-13條則對(duì)挑戰(zhàn)仲裁員資格的具體程序進(jìn)行了規(guī)定，并規(guī)定新仲仲裁院有最終決定權(quán)。這種由仲裁院集體、而非主席或秘書(shū)長(zhǎng)個(gè)人做出決定的規(guī)定，充分體現(xiàn)了投資仲裁案件中仲裁員選定的極其重要性。上述對(duì)仲裁員組成的詳細(xì)規(guī)定適應(yīng)了國(guó)際投資仲裁政治化、專(zhuān)業(yè)化的特點(diǎn)，保障了國(guó)際投資仲裁的程序和實(shí)體公正。

3、仲裁請(qǐng)求及答辯文書(shū)

普通國(guó)際商事仲裁中，當(dāng)事人雙方在仲裁程序中往往是針?shù)h相對(duì)的，而對(duì)于雙方提交的法律文書(shū)而言，多數(shù)商事仲裁規(guī)則對(duì)文書(shū)格式和內(nèi)容往往并不會(huì)有明確規(guī)定和限制。而考慮到國(guó)際投資仲裁具有強(qiáng)烈的政治因素和復(fù)雜性，在國(guó)際投資仲裁程序中，當(dāng)事人各方往往需要以專(zhuān)業(yè)化的方式對(duì)其觀點(diǎn)進(jìn)行陳述。對(duì)此，《投資仲裁規(guī)則》第17條一改國(guó)際商事仲裁中申請(qǐng)書(shū)、答辯狀等文書(shū)性質(zhì)的表述，將雙方提交之相關(guān)文書(shū)統(tǒng)一表述為“備忘錄”（Memorial），并在17.2、17.3條中對(duì)備忘錄的格式和內(nèi)容予以了明確規(guī)定。該等針對(duì)法律文書(shū)的規(guī)定一方面體現(xiàn)了國(guó)際投資仲裁的專(zhuān)業(yè)性，另一方面則體現(xiàn)了中立的仲裁機(jī)構(gòu)希望緩解和稀釋雙方在仲裁程序中的對(duì)抗性。

4、案件的初查與早期駁回（Early Dismissal）制度

國(guó)際投資仲裁的政治性特點(diǎn)決定了其應(yīng)當(dāng)是專(zhuān)業(yè)和嚴(yán)肅的。為避免申請(qǐng)人的濫訴對(duì)國(guó)家日常政務(wù)的影響，維護(hù)國(guó)家主權(quán)，《投資仲裁規(guī)則》在第25條中規(guī)定了新仲仲裁院可以在立案之初對(duì)案件的管轄權(quán)等問(wèn)題進(jìn)行初查。如果發(fā)現(xiàn)案件在表面上即是無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行的或缺乏表面可訴性（lack of a prima facie case）的，新仲仲裁院可以直接結(jié)束仲裁程序。與此同時(shí)，《投資仲裁規(guī)則》第26條效仿美國(guó)司法體系，建立了在普通商事仲裁中所沒(méi)有的早期駁回（Early Dismissal）制度，即在仲裁庭發(fā)現(xiàn)仲裁請(qǐng)求明顯不成立的情況下，可以通過(guò)出具早期駁回裁決以結(jié)束仲裁程序。這個(gè)兩道設(shè)卡的程序規(guī)定保障了東道國(guó)國(guó)家的主權(quán)政務(wù)免受無(wú)端的干擾，也維持了一個(gè)主權(quán)國(guó)家在國(guó)際事務(wù)中的尊嚴(yán)。

5、第三方意見(jiàn)（Third-party Submission）

在仲裁程序中，除案件當(dāng)事人外，往往存在與案件有緊密聯(lián)系的其他第三方。允許該等第三方在仲裁程序中發(fā)表意見(jiàn)，將有利于查明案件事實(shí)，保護(hù)案件各方的合法權(quán)益。第三方意見(jiàn)在國(guó)際投資仲裁或者與國(guó)家政府和國(guó)家主權(quán)相關(guān)的案件中被廣泛使用。例如在上世紀(jì)八十年代名噪一時(shí)的美國(guó)“湖廣債券”案件中，美國(guó)的一些投資者后代以其所持有的清政府于1911年發(fā)行的“湖廣鐵路債券”在美國(guó)法院起訴中華人民共和國(guó)政府，要求其償還債券的本金及利息。美國(guó)阿拉巴馬州東部聯(lián)邦法院支持了原告，判決中國(guó)政府?dāng)≡V，該案最后上訴至美國(guó)最高法院。美國(guó)國(guó)務(wù)院考慮到當(dāng)時(shí)的政治形勢(shì)，向最高法院出具了一份“法庭之友意見(jiàn)”（amicus brief）。該意見(jiàn)認(rèn)為，1976年通過(guò)的美國(guó)“外國(guó)主權(quán)豁免法”不具回溯力。美國(guó)法院隨后改判該案。又如在Sanum訴老撾政府投資仲裁案中，中國(guó)外交部曾在仲裁結(jié)束后的撤裁程序中向新加坡法院出具照會(huì)。盡管由于出具時(shí)間的問(wèn)題，該照會(huì)所述內(nèi)容在法院一審中被采納，但在二審中最終未被上訴法院采納，但毫無(wú)疑問(wèn)，中國(guó)外交部出具的該等照會(huì)對(duì)新加坡法院在審理是否撤裁的過(guò)程中產(chǎn)生了一定的影響。倘若仲裁程序允許，并且該照會(huì)出具于仲裁程序之中，則不排除由中國(guó)政府向仲裁庭出具類(lèi)似“法庭之友意見(jiàn)”以表明其態(tài)度的照會(huì)將會(huì)實(shí)質(zhì)改寫(xiě)Sanum案仲裁裁決的可能?？紤]到第三方意見(jiàn)在涉國(guó)家政府和國(guó)家主權(quán)案件中的重要地位，《投資仲裁規(guī)則》第29條著重加入了非案件當(dāng)事人可以提交第三方意見(jiàn)的規(guī)定，并規(guī)定了提交第三方意見(jiàn)的內(nèi)容和方式等。這為仲裁庭在國(guó)際投資仲裁案件中更好查明涉案的法律和事實(shí)提供了程序保障。

6、透明度

如上所述，國(guó)際投資仲裁案件的保密性也與國(guó)際商事仲裁截然不同。對(duì)此，《投資仲裁規(guī)則》也有相應(yīng)的規(guī)定?！锻顿Y仲裁規(guī)則》在規(guī)定了仲裁程序保密性（見(jiàn)37條）的同時(shí)，在第38條規(guī)定了新仲可以將當(dāng)事人國(guó)籍、仲裁員身份和國(guó)籍、投資仲裁所涉條約及相關(guān)法律、立案的時(shí)間以及案件是否正在進(jìn)行或者已經(jīng)結(jié)束等問(wèn)題通過(guò)出版的方式對(duì)外進(jìn)行有限的披露。該規(guī)定體現(xiàn)了國(guó)際投資仲裁具有一定透明度的特點(diǎn)，使投資者對(duì)海外投資風(fēng)險(xiǎn)的可預(yù)測(cè)性得到加強(qiáng)。

7、第三方資助

在國(guó)際投資仲裁中，由于其費(fèi)用高昂、耗時(shí)較長(zhǎng)，投資者一方選擇第三方資助的情況也較國(guó)際商事仲裁而言更為常見(jiàn)?？紤]到第三方資助背后的政治因素和法律風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)對(duì)國(guó)際投資仲裁的程序和實(shí)體產(chǎn)生一定影響，《投資仲裁規(guī)則》第33、35條將第三方資助的情況也納入了仲裁庭裁定相關(guān)法律費(fèi)用分配的因素之一，并在第24條中規(guī)定仲裁庭有權(quán)要求當(dāng)事人披露第三方資助的情況。

三、總結(jié)和展望

國(guó)際投資仲裁與普通國(guó)際商事仲裁相比，具有許多與眾不同的區(qū)別。為適應(yīng)該等區(qū)別以及國(guó)際投資仲裁在亞太地區(qū)逐步增多的趨勢(shì)，新仲作為亞太地區(qū)的仲裁中心之一，率先******了《投資仲裁規(guī)則》。《投資仲裁規(guī)則》適應(yīng)了國(guó)際投資仲裁案件復(fù)雜、專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、周期長(zhǎng)以及透明度等方面的特點(diǎn)，為投資者與東道國(guó)之間更好地解決投資爭(zhēng)議奠定了基礎(chǔ)。

目前，中國(guó)企業(yè)和律師對(duì)于國(guó)際投資仲裁的了解依然較少。隨著國(guó)際投資仲裁在亞太地區(qū)的不斷發(fā)展，中國(guó)企業(yè)尤其是中國(guó)律師應(yīng)借此契機(jī)，不斷探索和學(xué)習(xí)，以應(yīng)對(duì)國(guó)際投資活動(dòng)中的新變化。