案件簡(jiǎn)述
劉某和龐某系普通朋友關(guān)系，龐某受劉某所托，幫助照顧劉某的老領(lǐng)導(dǎo)，2000年初，劉某見龐某遭遇家暴離婚，在北京無依無靠，沒有安身的地方，又考慮到龐某是劉某的老領(lǐng)導(dǎo)的保姆這層關(guān)系，劉某心生憐憫，就將自己名下的位于北京市朝陽區(qū)某701號(hào)公租房(以下簡(jiǎn)稱涉案房屋)出借給龐某居住，當(dāng)時(shí)龐某向劉某承諾會(huì)支付房屋使用費(fèi)，但雙方?jīng)]有約定支付標(biāo)準(zhǔn)。（本案當(dāng)事人信息等均作化名） 考慮到龐某經(jīng)濟(jì)比較困難，劉某就沒有催促龐某支付費(fèi)用，也是基于對(duì)龐某的信任也沒有簽訂書面協(xié)議。直至2019年11月，涉案房屋被劉某買斷產(chǎn)權(quán)后，劉某決定將涉案房屋出售，便通知龐某搬離涉案房屋，此時(shí)龐某才第一次向劉某支付10萬元作為借住房屋的補(bǔ)償，后劉某多次苦口婆心跟龐某商量，請(qǐng)求龐某從涉案房屋中騰退，龐某口頭答應(yīng)，但實(shí)際卻以各種借口拒不配合。 2022年8月，劉某將涉案房屋出售，并與第三人簽訂了房屋買賣合同，由于合同約定了房屋交付時(shí)間，若不按期交付房屋則有違約風(fēng)險(xiǎn)，劉某特將此事告知龐某，再次懇請(qǐng)龐某配合騰房，但仍遭到龐某拒絕。故劉某無奈訴至法院，望判令被告從涉案房屋中騰退。 一審判決
為維護(hù)自身合法權(quán)益，劉某委托恒略律師熊斌蓉律師代理起訴，最終一審判決：被告龐某于本判決生效之日起七日內(nèi)，向原告劉某騰退位于北京朝陽區(qū)某701號(hào)房屋。
對(duì)方提起上訴
Q1 龐某不服 一審判決提起上訴： 請(qǐng)求法院判決撤銷一審判決；依法駁回劉某的訴請(qǐng)請(qǐng)求或發(fā)回一審法院重新審理；本案一、二審訴訟費(fèi)由龐某負(fù)擔(dān)。事實(shí)理由：
一審法院認(rèn)定龐某經(jīng)傳喚無正當(dāng)理由到庭參加訴訟與事實(shí)不符；龐某委托律師參加訴訟，因律師記錯(cuò)時(shí)間才未準(zhǔn)時(shí)到庭，后律師立即到庭，書記員告知開庭已結(jié)束，律師對(duì)案情全面進(jìn)行了陳述、答辯等，書記員做了筆錄。 一審法院對(duì)龐某居住訴爭(zhēng)房屋事實(shí)并沒有查清。2000年龐某受劉某委托照顧其老領(lǐng)導(dǎo)，但沒有報(bào)酬，老領(lǐng)導(dǎo)及劉某都答應(yīng)給龐某安排一套房屋居住使用，因房子是單位分配制，龐某非單位職工才落在劉某名下，此后劉某承諾多次會(huì)給龐某過戶。 2019年7月劉某向龐某借款10萬元時(shí)又承諾如到期不能償還借款就將房屋過戶給龐某，同時(shí)將產(chǎn)權(quán)證原件交付給龐某。后隨著房屋價(jià)格上漲，劉某反悔，并謊稱原產(chǎn)權(quán)證丟失重新到相關(guān)部門辦理了新的房產(chǎn)證。龐某自2000年居住涉案房屋至今，且劉某交于了房產(chǎn)證原件，龐某完全由理由及法律依據(jù)認(rèn)為該房屋系劉某贈(zèng)與了龐某。
Q2 恒略律師 不同意上訴人的訴求： 一審判決符合事實(shí)和法律，完全正確，請(qǐng)求維持原判。 一審?fù)彆r(shí)我方準(zhǔn)時(shí)到庭，等了對(duì)方半個(gè)小時(shí)還沒有到庭，法官就開始審理，直到庭審結(jié)束對(duì)方也沒有到庭。 當(dāng)時(shí)讓龐某居住是因?yàn)樗龓е粋€(gè)孩子沒有地方居住，我方出于憐憫之心借她居住，直到2019年房屋辦下房產(chǎn)證，并告知對(duì)方搬離房屋，我方將房屋出售了，對(duì)方提出要給10萬元補(bǔ)償，我方為了讓對(duì)方騰退才在另案民間借貸的案件中同意給10萬元，后來因?yàn)閷?duì)方拒不騰退，導(dǎo)致我方房屋買賣合同違約，支付了30萬的違約金。涉案房屋是在我方婚姻關(guān)系存續(xù)期間買斷的，所以不存在涉案房屋以10萬元買斷的情形，而且對(duì)方也不是分配房屋單位的員工。 我方提交《****樓房協(xié)議書》、收據(jù)、短信，證明房屋系單位分配給其的公有住房，由其購買；我方自2015年起繳納房屋租金、供暖費(fèi)，劉某已履行龐某另案民間借貸糾紛案申請(qǐng)強(qiáng)制的10萬元。
二審判決
經(jīng)審理，二審法院采納了恒略律師的答辯意見，法院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。故判決駁回上訴，維持原判。
本案中，涉案房屋系由劉某簽訂購買公房協(xié)議且產(chǎn)權(quán)證登記在劉某名下，龐某雖在涉案房屋居住使用多年并持有登記有劉某名稱的原房本，但其相應(yīng)行為不足以對(duì)抗劉某對(duì)涉案房屋享有的物權(quán)。在此情形下，劉某現(xiàn)起訴主張龐某返還房屋，一審法院對(duì)其相應(yīng)訴請(qǐng)內(nèi)容予以支持并無不當(dāng)。 本案代理律師簡(jiǎn)介： 簡(jiǎn)介
