北京的孫大娘育有三個(gè)孩子孫某1，孫某2，孫某3。2002年孫大娘在公證處立下公證遺囑，內(nèi)容是將自己在北京的一套樓房，留給長(zhǎng)女孫某1 個(gè)人所有。2019年11月孫大娘去世，孫某1、孫某2、孫某3三人在整理遺物時(shí)發(fā)現(xiàn)了孫大娘的一份自書遺囑，和一份手寫補(bǔ)充材料，落款分別是2013年6月18日和2017年8月3日。

遺囑上載明孫大娘的公證遺囑，不是自己的真實(shí)意思表示，因購(gòu)買涉案房屋時(shí)向?qū)O某1的婆婆借款32768.06元，所以孫大娘在遺囑中指定由孫某1 繼承案涉房屋二分之一，孫某2、孫某3各占四分之一。2020年2月孫某1、孫某2、孫某3將涉案房屋出售并得到641萬(wàn)售房?jī)r(jià)款，房款由孫某1取得，后孫某1向?qū)O某2、孫某3各匯款150萬(wàn)元。

但第二天，孫某1即表示不認(rèn)可孫大娘生前的自書遺囑，質(zhì)疑其真實(shí)性且無(wú)證據(jù)表明母親在書寫遺囑時(shí)是否處于清醒或者不被脅迫的狀態(tài)。孫某1、孫某2各自取得四分之一份額售房款沒(méi)法律依據(jù)，故將孫某2、孫某3訴至法庭請(qǐng)求二人各向自己返還150萬(wàn)元。

孫某2、孫某3不認(rèn)可孫某1的訴求，故委托北京恒略律師事務(wù)所偉律師維護(hù)權(quán)益。

劉律師第一時(shí)間與兩位當(dāng)事人了解案情，律師認(rèn)為自書遺囑、補(bǔ)充材料被發(fā)現(xiàn)時(shí)三人均在現(xiàn)場(chǎng)，并按照自書遺囑將遺產(chǎn)分配完畢，此時(shí)應(yīng)視為孫某1已經(jīng)認(rèn)可兩份自書遺囑的真實(shí)性，整個(gè)遺產(chǎn)分配過(guò)程中沒(méi)有任何欺詐，脅迫和誤解。同時(shí)律師整理了三人對(duì)于處理母親遺產(chǎn)時(shí)的完整溝通錄音，三人在家庭微信群中，商議處置涉案房屋等細(xì)節(jié)的聊天記錄等證據(jù)。

最終，法院認(rèn)定孫某1的主張缺乏事實(shí)和依據(jù)，駁回了其訴求。

本案中，原告在得知有自書遺囑后，決定以自書遺囑內(nèi)容為主，并以此完成了分配遺產(chǎn)。我方律師也對(duì)此收集了電話錄音、聊天記錄等有力證據(jù)。法院認(rèn)為，原告與被告依據(jù)其母2013年立有的自書遺囑、2017年的手寫材料協(xié)商進(jìn)行了案涉房屋售房款的分配，應(yīng)視為原告在分配時(shí)已經(jīng)認(rèn)可自書遺囑的真實(shí)性；

原被告三人對(duì)涉案房屋售房款經(jīng)協(xié)商一致予以分配，系三方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制規(guī)定，合法有效?，F(xiàn)遺產(chǎn)已經(jīng)分割完畢，原告主張的訴求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采信，駁回了原告訴求。