案件介紹
左右滑動(dòng)查看本案判決
原告謝某與王某系某村村民。二人原系夫妻關(guān)系，2008年12月二人離婚。二人在村內(nèi)共同建設(shè)38號(hào)院一處，建有磚瓦結(jié)構(gòu)北房三間。二人離婚后，謝某分得東數(shù)北房一間半，王某分得西數(shù)北房一間半，并攜帶子女共同在此宅院內(nèi)居住。二人離婚后，王某在原有房屋基礎(chǔ)上又?jǐn)U建磚混結(jié)構(gòu)房屋八間，包括東房、西房各兩間，南房四間。
2016年，該村委會(huì)通過(guò)《XX項(xiàng)目建設(shè)拆除安置補(bǔ)償方案》，規(guī)劃本村內(nèi)集體土地用于XX項(xiàng)目開(kāi)發(fā)建設(shè)。在上述新農(nóng)村建設(shè)和舊村改造過(guò)程中，該村集體共對(duì)村民進(jìn)行兩次補(bǔ)償，第一次補(bǔ)償是村民以成本價(jià)購(gòu)樓，村民與村委會(huì)簽訂《售樓協(xié)議》，搬入新居；第二次補(bǔ)償是在收回村民原宅基地及拆除宅基地上房屋時(shí)，以貨幣補(bǔ)償或“XX項(xiàng)目”回遷產(chǎn)業(yè)用房對(duì)村民進(jìn)行第二次補(bǔ)償，村民與村委會(huì)簽訂《XX拆遷房屋補(bǔ)償協(xié)議》。謝某、王某與村委會(huì)既未簽訂《售樓協(xié)議》，也未簽訂《村拆遷房屋補(bǔ)償協(xié)議》。
2019年6月2日，仍有包括二原告等人在內(nèi)的10余戶村民，尚未完成原宅基地上房屋搬遷、騰退工作，村委會(huì)通過(guò)村民代表會(huì)決議，于2019年8月將謝某、王某宅院拆除。村委會(huì)委托北京市XX房地產(chǎn)咨詢?cè)u(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)謝某、王某涉案宅院內(nèi)受損物品以2020年7月20日為評(píng)估基準(zhǔn)日進(jìn)行了評(píng)估，并出具資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，評(píng)估結(jié)論為4153元。
謝某、王某認(rèn)為村委會(huì)拆除其宅院，侵害其合法權(quán)益，故委托恒略律所陳美娥律訴至法院，要求村委會(huì)賠償其房屋及物品損失。
律師認(rèn)為
被告村委會(huì)以村民代表會(huì)會(huì)議于2019年6月2日做出，于2019年7月8日公告的《XX村村民代表會(huì)議決議》(2019年6月2日)為由，在未與二原告簽署任何協(xié)議，也未對(duì)二原告進(jìn)行任何溝通及安置補(bǔ)償?shù)那闆r下，將其38號(hào)院的房屋強(qiáng)行拆除。村委會(huì)作出的上述決議明顯存在造假情形，所決議的大部分內(nèi)容明顯也不屬于村民自治的范圍，尤其是決議中關(guān)于營(yíng)城子村委會(huì)作為村委會(huì)決定立即啟動(dòng)村民自治拆遷騰退工作，以村委會(huì)為主體具體負(fù)責(zé)實(shí)施，其做出的所謂的決議本身系違法行為。
村委會(huì)作為村民自治組織，其沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，其強(qiáng)行拆除二原告的房屋，而非行政機(jī)關(guān)實(shí)施的行政征收，沒(méi)有按照國(guó)家規(guī)定的合法房屋拆遷的步驟、程序和方式對(duì)二原告進(jìn)行拆除。
其依據(jù)非法的決議在未對(duì)二原告做出任何安置及補(bǔ)償?shù)那闆r下便直接違法拆房屋，嚴(yán)重侵犯了二原告的合法權(quán)益，導(dǎo)致二原告居無(wú)定所。需要提請(qǐng)法院注意的是，二原告的房屋不在村委會(huì)的拆遷范圍之內(nèi)。案涉房屋的用地面積是347.8平方米。
被告村委會(huì)辯稱(chēng)，本案屬于村民自治范疇，不屬于人民法院民事案件受案范圍，對(duì)二原告的安置補(bǔ)償應(yīng)執(zhí)行本村統(tǒng)一的《XX的拆遷方案》，二原告所主張的財(cái)產(chǎn)損失不存在，請(qǐng)求法院依法裁定駁回二原告的起訴。
判決結(jié)果
法院認(rèn)為根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，本案中在二原告未與村委會(huì)簽訂《售樓協(xié)議》和《XX房屋補(bǔ)償協(xié)議》，且在二原告宅院未經(jīng)完全確認(rèn)是否在村規(guī)劃調(diào)整范圍內(nèi)的情況下，村委會(huì)私自將二原告涉案房屋拆除，實(shí)施了侵害二原告合法權(quán)益的侵權(quán)行為，對(duì)此造成的損失，村委會(huì)有過(guò)錯(cuò)并應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條規(guī)定，判決如下:
一、被告村民委員會(huì)于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告物品損失及宅院損失共計(jì)2091800元;
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
本案代理律師簡(jiǎn)介： 簡(jiǎn)介 陳美娥律師，北京理工大學(xué)法律碩士。自執(zhí)業(yè)以來(lái)，陳美娥律師承辦了數(shù)百件訴訟類(lèi)案件，處理各類(lèi)非訴類(lèi)法律事務(wù)，特別是在婚姻繼承、勞動(dòng)爭(zhēng)議、建設(shè)工程施工合同糾紛、合同糾紛等業(yè)務(wù)領(lǐng)域的業(yè)績(jī)尤為突出。并為北京高校及多家大中型國(guó)有企業(yè)、高新技術(shù)企業(yè)等提供常年法律顧問(wèn)服務(wù)、訴訟服務(wù)及專(zhuān)項(xiàng)法律服務(wù)。尤其是針對(duì)勞動(dòng)人事專(zhuān)項(xiàng)的法律顧問(wèn)有豐富的經(jīng)驗(yàn)。為客戶提供自招聘至解聘的所有相關(guān)環(huán)節(jié)的法律服務(wù)，在協(xié)助客戶應(yīng)對(duì)勞動(dòng)監(jiān)察、代理勞動(dòng)爭(zhēng)議（包括集體勞動(dòng)爭(zhēng)議）仲裁及訴訟、協(xié)助公司處理與工會(huì)的關(guān)系及集體談判方面也有豐富的經(jīng)驗(yàn)。 擅長(zhǎng)領(lǐng)域：商事仲裁、勞動(dòng)爭(zhēng)議、婚姻及遺產(chǎn)繼承、刑事辯護(hù)、公司法律服務(wù)及企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)管理等。
