本案判決 案件簡述 A某系遺贈人Z某的孫子，B某、C某是遺贈人Z某的子女，A某的爺爺于1994去世，遺贈人Z某于2021年12月去世。2016年1月3日，遺贈人Z某作出書面遺囑，其中有一條載明將其現(xiàn)住的位于北京市西城區(qū)某302號房屋留給其唯一的孫子A某。（本案涉及當(dāng)事人信息等均作化名） 后遺贈人Z某去世，為處理遺產(chǎn)事宜A某提起一審訴訟，請求法院判令將302號房屋歸A某所有，B某、C某協(xié)助A某辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)。B某、C某稱不認(rèn)可自書遺囑，提出鑒定申請，經(jīng)北京**司法鑒定中心文書鑒定意見認(rèn)定“本案《遺囑》中Z某的簽名筆跡與樣本上的字跡不是同一人所寫?！?/span> A某、B某不認(rèn)可該鑒定結(jié)論，其提交的廣東**司法鑒定中心鑒定報告，證明Z某的遺囑為其所書。A某認(rèn)為，通過北京法院對外委托一體化平臺2023年4月11日的通知公告關(guān)于核查機構(gòu)信息維護情況的通報載明：北京**司法鑒定中心自2023年4月11日至2023年7月10 日不能接受委托開展業(yè)務(wù)，但該機構(gòu)在明知暫停委托的情況下仍然接受西城法院委托違規(guī)開展鑒定業(yè)務(wù)，故該鑒定意見書應(yīng)屬無效。 后該司法鑒定機構(gòu)出具回復(fù)函稱“我中心于2023年4月7日接受本案鑒定委托，早于平臺通報的4月11日。案件鑒定過程期間，只是法院停止搖號委托，并未停止我中心資質(zhì)，故本案鑒定過程規(guī)范、科學(xué)、結(jié)論意見客觀、公正。” 一審法院認(rèn)為，本案遺囑經(jīng)司法鑒定中心認(rèn)定，該遺囑的簽名、日期非Z某所書，故A某要求按照遺囑繼承，沒有事實和依據(jù)。鑒定程度合法，未有重新鑒定的法定事由。故依照法律相關(guān)規(guī)定，判決駁回A某的訴訟請求。 提起上訴 為維護自身合法權(quán)益和能盡快處理遺產(chǎn)相關(guān)事宜，A某幾經(jīng)了解，最終決定委托恒略律所李永慧律師幫助自己維權(quán)。恒略律師接受委托后立即開展代理工作，采取了多項措施，包括協(xié)助當(dāng)事人委托另一家鑒定機構(gòu)重新做了筆跡鑒定，在二審中筆跡鑒定專家輔助出庭論證一審中北京**司法鑒定的錯誤，同時聯(lián)合其他案件經(jīng)北京**司法鑒定中心鑒定的受害人投訴。綜上，向二中院提起上訴，強烈要求申請全文鑒定等訴求。 二審裁定 法院認(rèn)為，自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。本案案涉遺囑符合自書遺囑的形式要件。北京**司法鑒定中心出具鑒定意見，認(rèn)定Z某《遺囑》中的簽名與樣本中的字跡不是同一人書寫。 本案當(dāng)事人的爭議焦點為案涉自書遺囑的效力。鑒于案涉遺囑為全文手寫的自書遺囑，鑒定檢材較為充分，具備全文鑒定基礎(chǔ)，且北京**司法鑒定中心進行本案鑒定時確處于停止委托期間。綜合考慮，本院認(rèn)為案涉遺囑應(yīng)進行全文鑒定為宜。為保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，將本案發(fā)回一審法院重審。故本院裁定如下： 一、撤銷北京市西城區(qū)人民法院***號民事判決； 二、本案發(fā)回北京市西城區(qū)人民法院重審。 本案代理律師簡介： 簡介
