【案件回放】

案外人褚褔初分次向滕飛共借款450萬(wàn)元。因未在借款期限內(nèi)清償借款，吉林三金成城房產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)公司桃花園項(xiàng)目部與滕飛簽訂7份《商品房買賣合同》并備案，價(jià)格均為3500元/平方米，總價(jià)4263280元。

后，三金成城公司認(rèn)為，因受滕飛欺詐、脅迫，雙方之間簽訂的房屋買賣合同，非雙方真實(shí)意思表示；案涉房屋市場(chǎng)均價(jià)8500元/平方米，顯失公平。請(qǐng)求法院判令撤銷雙方簽訂的七套營(yíng)業(yè)用房的《商品房買賣合同》（合同價(jià)值1031.72萬(wàn)元）。

經(jīng)審理，法院駁回三金成城房地產(chǎn)公司的訴求。三金成城公司上訴后被駁回。

【恒略論法】

北京恒略律師事務(wù)所劉立強(qiáng)律師認(rèn)為，本案系三金成城公司與滕飛基于此前的借款未受清償，進(jìn)而簽訂《商品房買賣合同》達(dá)成以房抵債的合意，案涉《商品房買賣合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。

本案中，在三金成城公司無(wú)力還債后，三金成城公司為盡快清償債務(wù)而與滕飛簽訂案涉商品房買賣合同，是經(jīng)雙方協(xié)商一致同時(shí)進(jìn)行利益衡量后的結(jié)果；三金成城公司作為獨(dú)立的商事主體，與自然人滕飛相比，并不明顯處于劣勢(shì)地位；且三金成城公司并無(wú)相關(guān)證據(jù)證明其與滕飛簽訂《商品房買賣合同》系因受滕飛欺詐、脅迫，而在違背其真實(shí)意思的情況下作出。雖然案涉七套房屋的評(píng)估價(jià)值高于抵債價(jià)格，但也不宜認(rèn)定《商品房買賣合同》顯失公平。故三金成城公司以顯失公平為由主張撤銷案涉合同沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，法院判決認(rèn)定案涉《商品房買賣合同》不存在可撤銷的法定情形，并無(wú)不當(dāng)。

恒略律師提醒：

顯失公平系指一方當(dāng)事人利用自己的優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)或處于危困狀態(tài)，缺乏判斷能力等情形，致使雙方在從事民事法律行為時(shí)權(quán)利義務(wù)明顯有違公平、等價(jià)有償原則的情形。民事行為是否顯失公平，應(yīng)當(dāng)以行為成立時(shí)的情況判斷，需同時(shí)滿足主觀和客觀要件。