【案件回放】

劉某經(jīng)趙某介紹，到羅某經(jīng)營的“新化賓館”1212房間入住，趙某將收取的220元房費(fèi)在扣除30元介紹費(fèi)后交付給羅某。

當(dāng)晚8時(shí)許，羅某敲1212房間沒有回應(yīng)，遂喊來趙某一同用鑰匙開鎖后進(jìn)入房間。因劉某未在房?jī)?nèi)，衛(wèi)生間門被反鎖，羅某于是報(bào)警。警察到現(xiàn)場(chǎng)后打開衛(wèi)生間門，發(fā)現(xiàn)劉某在衛(wèi)生間。經(jīng)醫(yī)生現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)，劉某已無生命體征，當(dāng)場(chǎng)宣告死亡。案經(jīng)公安分局現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，認(rèn)定死亡原因排除他殺，死亡性質(zhì)是意外。

羅某的母親吳某認(rèn)為，趙某介紹劉某、賀某入住羅某的開設(shè)賓館并獲利，顏某出租房屋給羅某開設(shè)賓館，均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，訴請(qǐng)法院：判決三被告賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損失費(fèi)560000元。法院審理后，駁回吳某的訴訟請(qǐng)求。

【恒略論法】

北京恒略律師事務(wù)所劉慶平律師認(rèn)為，經(jīng)營者的安全保障義務(wù)一般包括維護(hù)、保管公共設(shè)施，保證產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)符合安全標(biāo)準(zhǔn)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)安全隱患并采取妥善措施消除危險(xiǎn)，對(duì)可能造成危險(xiǎn)的設(shè)施、行為設(shè)置明顯標(biāo)志并采取相應(yīng)的保護(hù)措施。經(jīng)營者的安全保障義務(wù)不是無限的，只有經(jīng)營者未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)的，才會(huì)產(chǎn)生損害賠償責(zé)任。

本案中，原告沒有足夠的證據(jù)證明被告羅某未盡到安全保障義務(wù)，以及與劉某的死亡存在必然的因果關(guān)系。雖然被告羅某經(jīng)營的賓館沒有經(jīng)過主管部門審查、登記，違反了相關(guān)的管理法規(guī)，但與劉某死亡的結(jié)果之間亦不存在必然的聯(lián)系。被告趙某、顏某作為介紹人、房屋出租人，對(duì)劉某死亡的結(jié)果也同樣不存在必然的聯(lián)系、無法律上的因果關(guān)系。因此，原告吳某要求三被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

恒略律師提醒：

賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。