【案情回放】

李某分三次向王某借款合計(jì)人民幣150萬(wàn)元，宋某在三張借條上均簽字提供擔(dān)保。借款后,李某未按約還本付息和承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故王某向一審法院提起訴訟,請(qǐng)求判令李某償還其本金及利息;擔(dān)保人宋某及其妻葉某對(duì)李某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

宋某辯稱，一是其為李某的借款提供擔(dān)保純粹因朋友關(guān)系,因此,其瞞著妻子葉某為李某提供了擔(dān)保,此擔(dān)保系個(gè)人行為,葉某對(duì)此不知情。二是李某向王某的借款都由李某收取,其沒(méi)有從中獲取任何經(jīng)濟(jì)利益,其妻葉某及家庭更沒(méi)有得到任何經(jīng)濟(jì)利益。因此,本案不涉及其妻葉某,不應(yīng)由葉某承擔(dān)連帶清償債務(wù)的責(zé)任。 

本案經(jīng)過(guò)一審、二審判決，最終再審認(rèn)為本案屬于宋某個(gè)人債務(wù)，不認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

【恒略論法】

北京恒略律師事務(wù)所韓廣東主任認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于宋某的妻子葉某對(duì)該保證債務(wù)應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任?！痘橐龇ń忉專ǘ芬?guī)定，“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理”。

本案擔(dān)保之債不同于婚姻法規(guī)定的夫妻共同生活債務(wù),擔(dān)保不排除其他利益但不必然導(dǎo)致連帶責(zé)任,擔(dān)保之債不應(yīng)當(dāng)適用《婚姻法解釋(二)》的規(guī)定,夫妻一方的擔(dān)保之債不宜認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。葉某不應(yīng)當(dāng)對(duì)宋某的擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 

就夫妻一方以個(gè)人名義設(shè)立的保證債務(wù)而言,如果其對(duì)外擔(dān)保并收取了經(jīng)濟(jì)利益,這種利益往往用于家庭生活,那么就屬于夫妻共同債務(wù)的

范疇,應(yīng)由夫妻對(duì)該擔(dān)保之債承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

北京離婚律師提醒

對(duì)于夫妻一方無(wú)償保證所生之債務(wù)則應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù),因?yàn)楸ＷC人既沒(méi)有從債權(quán)人也沒(méi)有從債務(wù)人處獲得對(duì)待給付,無(wú)法給保證人帶來(lái)任何利益,對(duì)于夫妻共同生活的實(shí)現(xiàn)沒(méi)有任何幫助,應(yīng)認(rèn)定為夫或妻一方的個(gè)人債務(wù)。