李某與紀(jì)某是夫妻關(guān)系，生育兩個(gè)子女李某1與李某2，武某是李某2之子女。李某單位通過(guò)房改,將涉案房屋出售給李某,并于2008年6月26日下發(fā)了房產(chǎn)證。2008年3月27日,李某配偶紀(jì)某去世。在紀(jì)某去世前,李某1夫妻搬住進(jìn)涉案房屋樓上復(fù)式部分。在紀(jì)某去世后,武某搬住進(jìn)涉案房屋樓下的主、次臥室。李某只能住在涉案房屋樓下的不足8平方米的小房中。

因李某年老多病,無(wú)人照料,無(wú)奈在配偶去世多年后找了后老伴。李某平時(shí)暫住在后老伴的女兒家中,期間李某的后老伴用輪椅推著李某回家取衣服,但遭到女兒李某1、女婿魏某的威脅和漫罵。此后李某再也不敢隨意回家,自己有房也不能帶老伴回家。李某訴請(qǐng)李某1、武某騰出房屋并向其交還。

妨害物權(quán)的,權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害，但本案不屬于排除妨害情形。涉案房屋雖登記在李某名下,但該房屋系其與配偶紀(jì)某的夫妻共同財(cái)產(chǎn),并非系其個(gè)人財(cái)產(chǎn),且該房屋雖系軍隊(duì)經(jīng)濟(jì)適用房,目前不具備上市交易的條件,但此情形并不排除相關(guān)繼承權(quán)利。

在紀(jì)某去世之后,紀(jì)某對(duì)該房屋所享有的權(quán)利,應(yīng)由其繼承人共同享有,李某1作為李某和紀(jì)某的子女,有權(quán)居住使用房屋,武某雖系李某2的子女,但李某2亦為李某和紀(jì)某的子女,基于親權(quán),武某也有權(quán)居住使用房屋。

故李某1、武某的入住行為并不存在不正當(dāng)性，鑒于涉案房屋的建筑面積及格局,客觀上亦能滿足李某、李某1、武某等家庭成員共同居住的現(xiàn)實(shí)需要,并未根本影響李某對(duì)于房屋的居住使用權(quán)利。因此,對(duì)于李某要求李某1、武某騰出房屋并向其交還的訴訟請(qǐng)求,法院不予支持。