【案件回放】

2016年12月，黃博、喬麗珍因資金周轉(zhuǎn)向原告王雪梅借款210萬元，并簽訂了《借款合同》并進(jìn)行了公證，約定借期1個月，月利率2%。還款期限屆滿后，王雪梅經(jīng)多次催要無果，故原告訴至法院。請求法院判令黃博、喬麗珍償還借款本金210萬元及相應(yīng)利息。

被告稱：這是“砍頭息”“套路貸”

黃博辯稱，我方在收到借款當(dāng)日向原告轉(zhuǎn)賬10.5萬元，該款項(xiàng)系砍頭息，錢是通過李某轉(zhuǎn)賬的，所以我實(shí)際收到的款項(xiàng)為199.5萬元。我轉(zhuǎn)給喬麗珍338.3萬元用于歸還借款，喬麗珍只向李某歸還了110萬元左右，所以實(shí)際借款人不是黃博，而是喬麗珍。我認(rèn)為原告、李某、喬麗珍是一伙的，涉嫌合伙詐騙，我已在公安機(jī)關(guān)報(bào)案。故我不欠原告款項(xiàng)。該款項(xiàng)是典型的套路貸。

喬麗珍書面辯稱，我于2016年12月與黃博聯(lián)名通過李某向好友王雪梅借款210萬元，并在公證處辦理了無抵押借款公證，每月利息10.5萬元。后黃博轉(zhuǎn)給我賬戶100萬元，但是我沒使用過一分錢，我的卡及U盾都在黃博之妻手中，我也不知道錢用于何處，后查轉(zhuǎn)賬記錄得知一共給李某續(xù)利三次，每次都是10.5萬元。錢均是支付至李某賬戶。

當(dāng)庭質(zhì)證，被告答辯意見虛假

法庭組織雙方進(jìn)行當(dāng)庭質(zhì)證，根據(jù)公證處卷宗情況說明，證明黃博、喬麗珍向李某支付共計(jì)31.5萬元系向原告支付的利息，但在庭審中黃博又推翻了此說法，聲稱已歸還全部借款，前后矛盾。法院認(rèn)定其答辯意見是虛假的。

另經(jīng)向公安機(jī)關(guān)核實(shí)，從現(xiàn)有材料看，原告并未涉及刑事犯罪，故法院認(rèn)定原告與黃博、喬麗珍已形成民間借貸關(guān)系，該借貸關(guān)系不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，受法律保護(hù)。遂依法判決：黃博、喬麗珍償還原告王雪梅借款本金199.5萬元；并以199.5萬元為基數(shù)，按照月利率2%計(jì)算給付利息。

【恒略律師以案論法】

北京恒略律師事務(wù)所李武義律師表示：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，根據(jù)雙方提供的證據(jù)及當(dāng)庭陳述，被告黃博抗辯實(shí)際借款人并非其本人，而是喬麗珍，喬麗珍涉嫌與原告合伙詐騙，該借款為套路貸，其證據(jù)不夠充分。

雙方在《借款合同》中約定的息率未超過法律規(guī)定，應(yīng)予支持。但借款人當(dāng)日即歸還利息10.5萬元，根據(jù)有利于被告的原則，按照《民法總則》第二百零八條規(guī)定，借款人提前償還借款的，除當(dāng)事人另有約定的以外，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款的期間計(jì)算利息。本案中，法院認(rèn)定被告當(dāng)日歸還的10.5萬元應(yīng)從應(yīng)從合同借款額本金210中扣除，于法有據(jù)，也體現(xiàn)了公平原則。

著名刑事律師提醒：

民間借貸雙方最好簽訂正式的借貸合同，詳細(xì)確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，以免留下后患。如果您對相關(guān)問題存在疑惑，請來電咨詢。