【案件回放】

2010年，邯長鐵路擴能改造工程開始，鐵某十局集團公司中標后，經(jīng)集團公司同意，由鐵某十局一公司成立邯長鐵路擴能改造工程施工指揮部，指揮部的權(quán)利義務(wù)由鐵某十局一公司承繼，鐵某十局一公司又成立指揮部下屬的多個項目部，包括涉案的第七項目部及第八項目部。

2011年3月，鐵某十局一公司與中建某局二公司簽訂了勞務(wù)分包合同，將第七項目部負責的1標段勞務(wù)分包給中建某局二公司，中建某局二公司將部分勞務(wù)交由張小剛負責。第七項目部的項目經(jīng)理為孫建力。

2011年3月至2012年10月，張小剛組織工人在第七項目部施工。2011年6月至2012年5月間，鐵某十局一公司向中建某局二公司銀行賬戶多次轉(zhuǎn)入工程款，再由中建某局二公司將工程款支付給施工單位及個人。

2012年11月，經(jīng)張小剛與孫建力對第七項目部負責的東竹昌大橋工程項目結(jié)算，結(jié)算施工款總價為373.6萬元，已給付張小剛施工款291.0萬元，剩余82.6萬元未付，并在《末次清算協(xié)議》上簽字。

后經(jīng)張小剛催討，中建某局二公司委托鐵某十局一公司代為支付施工款。鐵某十局一公司委托其所屬的邯長鐵路擴能改造工程第八項目部于2012年12月至2013年5月先后四次共計支付給張小剛50萬元，中建某局二公司尚欠張小剛施工款32.5萬元。

此后，該32.5萬元施工款經(jīng)張小剛多次催討未果，王遂將中建某局二公司作為被告、中建某局建發(fā)公司、中鐵某十局集團一公司、中鐵某十局集團公司作為被告告上法庭，請求法院判令其給付施工款及相應(yīng)利息。

   被告中建某局二公司認為，其從未承接過邯長鐵路擴能改造工程項目，更沒有任命孫建力為所謂的項目經(jīng)理。因此，孫建力偽造中建某局二公司公章，以中建某局二公司名義承接工程的行為，與中建某局二公司毫無關(guān)系，其以中建某局二公司名義簽字的行為屬于無權(quán)代理行為，而非職務(wù)行為。

 法院認為，根據(jù)濟南鐵路運輸中級法院和山東省高級人民法院出具的民事判決書，確認了鐵某十局一公司與中建某局二公司之間存在勞務(wù)分包合同關(guān)系，中建某局二公司承接邯長鐵路擴能改造工程施工1標段勞務(wù)分包項目。張小剛與孫建力簽訂了工程末次清算協(xié)議，孫建力為中建某局二公司在邯長鐵路第七項目部的項目經(jīng)理，其在協(xié)議上簽字，屬于職務(wù)行為，因此中建某局二公司與張小剛之間存在施工合同關(guān)系。遂依法判令中建某局二公司支付施工款項及相應(yīng)利息。

【恒略論法】

北京恒略律師事務(wù)所王平律師認為，本案雙方的爭議焦點是：中建某局二公司與張小剛是否存在建設(shè)工程施工合同。

鐵某十局一公司委托其所屬的邯長鐵路擴能改造工程第八項目部分四次付給張小剛500140元，中建某局二公司尚欠張小剛工程款325717.8元，以上足以證明張小剛與中建某局二公司存在施工合同關(guān)系。對于中建某局二公司辯稱其沒有與張小剛簽訂過施工合同，也沒有授權(quán)任何人以其名義與張小剛簽訂過施工合同，其與張小剛之間不存在施工合同關(guān)系的抗辯意見，因其未提供證據(jù)支持該抗辯意見。

  著名刑事律師提醒：

在當事人已經(jīng)履約或部分履約的情況下，可推定被代理人對無權(quán)代理行為的明知，此時的沉默，當“視為同意”的追認。如果您有法律方面的疑問，請撥打下方來電咨詢