【案件回放】

2015年1月的一天，廣東省佛山市蘇某到菜地撿菜時，將幾根芭蕉給了覃某的孫子覃兵(化名)后離開。當日中午，5歲的曾琴(化名)來到菜地找覃兵一起玩耍，兩人一起吃芭蕉。約下午14時，覃某發(fā)現(xiàn)曾琴倒地，不醒人事，兩手發(fā)抖，面色發(fā)青，口吐白沫，地上掉落一根沒有吃完的芭蕉，趕緊喊曾琴的父母親。曾氏夫婦以為是中毒，遂撥打110及120，到當?shù)匦l(wèi)生站救治，再轉到佛山市南海區(qū)第八人民醫(yī)院搶救，最終曾琴不治身亡。期間，醫(yī)院從曾琴喉嚨挖出一塊直徑約5公分表面帶血的芭蕉，死亡原因是異物吸入窒息。

曾氏夫婦認為，孩子之所以被噎死，是因為吃了蘇某、覃兵給孩子們的香蕉，如果沒有蘇某、覃兵給她香蕉吃，孩子就不會噎死，蘇某、覃兵給與香蕉和孩子噎死兩者之間存在因果關系，蘇某、覃某應為此承擔責任，賠償死亡賠償金651974元、喪葬費29672.50元、誤工費10000元、交通費3000元、住宿費3000元及精神損害撫慰金50000元，合計共73.76萬元。

蘇某認為，自己把香蕉給孩子們吃，是出于好心，曾氏夫婦也是看到了的，也沒有提出異議，沒想到會出現(xiàn)這樣的結果，深感委屈，難以承擔賠償責任。覃某認為，吃香蕉只是小孩子之間的分享，覃兵年齡比曾琴還小，吃了香蕉沒事，曾琴的死與自己沒有關系。

一審法院認為，曾氏夫婦主張覃某、蘇某對曾琴的死亡負有責任而要求賠償，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。曾氏夫婦不服上訴，被二審法院駁回。

【恒略律師以案論法】

北京恒略律師事務所鄭志超律師分析：《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！备鶕?jù)本案查明的事實，蘇某、覃某無故意加害曾琴的目的和行為，不存在故意侵權行為。同時，無證據(jù)證明蘇某、覃某對于曾琴進食芭蕉窒息死亡存在過失。

從民法的基本價值立場出發(fā)，民法應是鼓勵民事主體積極地展開社會交往，如果將小孩之間分享無明顯安全隱患食物的行為定性為過失，無疑限制人之行為自由，與過錯責任原則的立法宗旨不符。

故此，法院認定“曾琴是因在進食過程中吞咽過急等偶發(fā)因素而導致窒息死亡，應屬于意外事件，覃某、蘇某不存在故意或過失侵害曾琴的行為，對曾琴的死亡沒有過錯，在本案中無需承擔侵權損害賠償責任”于法有據(jù)，判決合法合理。

恒略律師提醒：

出于善意贈與小孩食物時，要根據(jù)小孩的年齡贈與與其年齡相適應的食物，并征得孩子的監(jiān)護人同意。同時，作為孩子的監(jiān)護人要盡到監(jiān)護責任，防止孩子誤食食物發(fā)生意外。如果您在生活中需要法律方面的幫助，請來電咨詢。