受傷：

構(gòu)成九級傷殘 父母討說法未果

2014年11月，孫先生夫婦在昆明一家跆拳道館給9歲的小女兒小茜報名學(xué)習(xí)跆拳道。

2015年1月5日晚7點，小茜的父母將她送到了跆拳道場館練習(xí)，教練組織小茜及其他同學(xué)一起玩了“跳山羊”游戲。不料，小茜意外摔倒，導(dǎo)致左肘受傷。小茜摔傷后，跆拳道館工作人員立刻聯(lián)系小茜父母，并將小茜送到了附近一家社區(qū)服務(wù)站進行初步治療。因擔心女兒傷情，孫先生夫婦將小茜轉(zhuǎn)院。

經(jīng)診斷，小茜左肱骨髁上骨折，醫(yī)院為她做了“左肱骨髁上骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)”，經(jīng)長時間治療，小茜才恢復(fù)。

經(jīng)鑒定，小茜此次受傷構(gòu)成九級傷殘。小茜的父母認為，小茜是在跆拳道館練習(xí)的過程中受傷，當時有教練在場指導(dǎo)，道館沒有盡到相應(yīng)義務(wù)，跆拳道館負有不可推卸的責任。

孫先生夫婦找到跆拳道館討說法，道館負責人卻告訴他們，按照跆拳道習(xí)武行規(guī)，弟子受傷是不能找?guī)煾蒂r償?shù)?。此外，道館有規(guī)定，送孩子習(xí)武，家長必須現(xiàn)場監(jiān)督。道館提醒在先，不應(yīng)擔責。

多次協(xié)商賠償未果，小茜父母將該家跆拳道 館告上法庭，要求索賠醫(yī)療費、護理費、后期治療費、傷殘賠償金等13萬余元。

跆拳道館：

孩子不聽指揮 責任不全在他們

2015年9月8日，西山區(qū)法院公開開庭審理了此案。

跆拳道館認為，事發(fā)時小茜及家長也有一定過失，因此跆拳道館不應(yīng)承擔全部責任。另外，他們對小茜的傷殘鑒定提出了異議，認為小茜的九級傷情評定過高，申請重新鑒定。

庭審中，跆拳道館方認為小茜摔傷是因為她沒有聽從教練指揮，在教練還沒有喊開始的情況下就自行開始“跳山羊”，且做“山羊”的同學(xué)也沒有準備好，因此小茜從做“山羊”的同學(xué)身上摔下。同時，當時教練已將“跳山羊”的游戲規(guī)則及注意事項進行了說明，并交代了“如果跳不過去就不要跳”。

判決：

跆拳道館應(yīng)承擔60%賠償責任

西山區(qū)法院審理后認為，根據(jù)相關(guān)法律，無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)應(yīng)當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。

本案中，小茜系無民事行為能力人，跆拳道館在組織小茜玩“跳山羊”游戲時，應(yīng)對游戲過程中可能預(yù)見的危險采取相應(yīng)安全保護措施，但跆拳道館并未采取有效的措施，故導(dǎo)致小茜在“跳山羊”時掉下，摔傷左肘，跆拳道館應(yīng)當對小茜的損害承擔責任。

法院還認為，因跆拳道館教練在游戲前已將游戲規(guī)則、注意事項等一一進行了說明，并明確告知小茜不要強跳。綜合這一情節(jié)，跆拳道館盡到了相應(yīng)的教育、管理職責，應(yīng)當減輕跆拳道館的責任。

因此，跆拳道館應(yīng)承擔60%的賠償責任，小茜及其父母自己承擔40%的責任。西山區(qū)法院一審判決，該跆拳道館賠償小茜5.9萬元。